¿Qué pasa con el procesado Macri?

Mauricio Macri está procesado por escuchas ilegales. Desde hace, no sé, año y medio, dos años. Está implicado en montones de otros asuntos igualmente graves, la campaña difamatoria a Daniel Filmus, o el pago de un gigantesco sobreprecio por las netbooks comparadas por el gobierno de la ciudad al grupo Clarín (casi 200 millones de dólares de sobreprecio).

Algunas preguntas:

Una:

 

Quien procesa a Macri por las escuchas ilegales, el juez Oyarbide, es, en palabras de Lorena Martins, íntimo de su padre Raúl Martins, conocido ex agente de la SIDE y sospechado de ser dueño de prostíbulos y de tráfico de mujeres. Y a, su vez, Raúl Martins es confirmado anfitrión en uno de sus clubes de Macri y señora. Ambas relaciones parecen ser de años. Conocidos estos hechos ¿Nadie se pregunta si es pertinente que Oyarbide siga al frente de la causa? ¿Nadie se pregunta si es casual la velocidad de Oyarbide en hacerse cargo de la causa, su insistencia en quedarse con la misma, y que, de pronto, el tiempo se detenga y la causa no se mueva ni un milímetro? ¿No comienza todo a parecerse demasiado a una puesta en escena? ¿No sería hora que alguien realmente interesado en que el delincuente deje de delinquir y pague por sus delitos mueva un poco este asunto, en los estamentos judiciales, políticos, comunicacionales?

Otra: 

La campaña sucia contra Daniel Filmus. Cualquiera sabe que la campaña de difamación sólo tenía un beneficiario: Mauricio Macri; más aún, teniendo en cuenta que la elección a jefe de gobierno es por voto directo. O sea, a menos que se sea muy retorcido (que Daniel Filmus la haya encargado para culpar a Macri de haber encargado una campaña para difamarlo), sólo puede haberla encargado Macri o alguien de su entorno (entendiendo por entorno a personas o grupos económicos interesados directamente en la reelección de Macri). Ojo, no estamos hablando de una travesura: estamos hablando de una campaña tan masiva que, por su alcance -millones de personas- puede haber alterado el resultado de las elecciones, y en cualquier caso, influyó CON SEGURIDAD en la cantidad de votos que sacaron uno y otro. Es decir, un fraude electoral, en otras palabras, un golpe de Estado. Creo que no hay suficiente conciencia de este hecho, insisto, de la gravedad de este asunto. De lo que se trató fue de alterar absolutamente las reglas de juego, de llegar al poder utilizando medios ilegales. Un golpe de Estado, ni más ni menos.

Ahora bien, con la gravedad del asunto a la que hacemos referencia, la cosa no se detiene aquí: esta campaña, además, por su volumen, costó muchísimo dinero. Y alguien la pagó. Ya se sabe que empresas vinculadas a Durán Barba, el asesor estrella de Macri, la llevaron a cabo. Ese es un hecho comprobado. Y, por otra parte, por antecedentes de trabajos que dicho asesor realizó para candidatos en otros países, sus servicios son muy caros, y es inverosímil que los haya hecho gratis para Macri. Es bastante improbable que se encuentren rastros en la contabilidad del gobierno de la ciudad de pagos a estas empresas, porque, sencillamente, estos actos de corrupción no son exclusivos del gobierno de Macri y menos aún de este país, por tanto, las técnicas utilizadas son conocidas. Y el método usual para pagar estos servicios partidistas con dinero público es la triangulación: los gobiernos contratan servicios, "asesorías" y otras cosas más o menos incomprobables o perecederas a empresas "amigas", pagando sobreprecios y estas empresas pagan campañas publicitarias, encuestas, actos y lo que sea menester. Así es como se hace.

Y, qué tenemos por aquí:

Vamos a las netbooks: ¿Macri ama tanto a Clarín como para regalarle 200 millones de dólares sin pedir nada a cambio? No son los 5200 pesos "de su salario" los que dona. Eso es lo que debe investigarse, quién contrata a quién para qué. Ese es un contrato grande,: deben investigarse todos. ahí está la clave. Porque lo que es saber, ya se sabe quién fue el beneficiario de la campaña sucia; encima ya se sabe que quien públicamente es asesor de Macri está relacionado con las empresas que hicieron dicha campaña; o sea, Macri ESTÁ RELACIONADO CON ESTOS HECHOS TAN GRAVES.

Sin embargo, con todos estos asuntos tan graves más todo el historial anterior de Macri ¿cómo es posible que se los siga tratando interlocutor político válido? Los votantes de Macri podrán votar a quien quieran, pero si este señor está implicado en delitos tan graves, sus votantes no deberían PODER votarlo, por más odio que tengan por CFK, Moreno, La Cámpora y 678.

No hay que resignarse, no hay que dejarlo pasar. Hay cientos de miles de personas en cárceles, sin juicio, en muchos casos por delitos menos graves que los que aquí describimos. Las instancias legales, políticas, comunicacionales tienen que hacerse más presentes en estos asuntos. Resulta inaceptable que, con estos antecedentes, se esté discutiendo sobre cosas tan trascendentes como el transporte público en la CABA con alguien implicado en delitos tan graves. No es aceptable. No puede ser. No debe ser. No debe ocurrir. Los medios hegemónicos lograron enfangar tanto todo, que consiguieron desviar la atención sobre estas cosas. No podemos seguir dejándonos. Esos delitos deben ser esclarecidos ya. no podemos seguir hablando de Macri como el opositor a vencer en el 2015, como un interlocutor normal. No, por lo menos no, mientras no se cierren los procesos en los que está incurso con su exculpación.

No debe hablarse de política ni de nada con Macri. Debe saberse qué pasó en todos los asuntos en los que está inmerso.

 RH

Postdata larga:

Seguramente, muchos de ustedes opinarán que mientras tanto deben resolverse los asuntos de la CABA, los traspasos de subte, policía, etc.

Mi opinión (RH) es que temas tan importantes no pueden estar en manos de Macri, y no sólo eso, mientras no se acometa una reforma  profunda de lo que es el espacio de la CABA y del conurbano...

Transporte

Policía

Educación

Sanidad

...deben estar EXCLUSIVAMENTE en manos del Gobierno nacional. Porque estamos hablando de un espacio cuyas fronteras son porosas, casi ficticias: Macri se queja por las personas que usan los servicios sin ser de la CABA, pero soslaya que muchas de esas personas consumen y producen en la CABA. Entonces, mientras no se clarifique la relación entre uno y otro espacio, impositiva, presupuestaria y de obligaciones, yo (RH) opino que eso: que el subte y todos los etc importantes deben estar en manos del Gobierno nacional. Y, personalmente (RH) opino que la Policía Metropolitana no debería existir. (Como las policías provinciales en general). Puede haber policías locales para el tránsito en las ciudades y pueblos. Punto. El resto debería ser prerrogativa de policía federal y gendarmería, prefectura, etc.

Creo que el federalismo es exactamente lo contrario de lo que se practica; creo que el federalismo debe ser igualador, y que sin embargo muchas de las competencias transferidas fueron en sentido contrario. Y que ese federalismo para mí (RH) malentendido permite que individuos como Macri y otros que por desgracia padecemos entre la tropa propia se beneficien y medren, incluso que existan como políticos. Creo que ese es el gran desafío a resolver; va a ser muy difícli llevar derechos a todos mientras unos pocos tengan el poder para bloquearlos.

RH

Hacer justicia

Esta nota, y su temática son previas al terrible accidente de esta mañana. Y sin embargo, el título viene a cuento. 

Damos nuestro pésame a los familiares de las víctimas fatales, y nuestra solidaridad con los heridos. Y deseamos que lo antes posible puedan determinarse las causas del accidente, y que los responsables paguen sus culpas.

...

Si bien esto -hacer justicia- podría -debería- trasladarse a todo, algunos acontecimientos de estos días le hacen a uno preguntarse:

¿Y con esto qué se hace?

Con temas tan diversos como las naftas, Durán Barba, las mentiras  de algunos medios. 

Para nosotros, por sobre todas las cosas, el papel de la justicia es devolver el equilibrio. Creemos que eso no está ocurriendo.

Entonces, van algunas ideas respecto de los casos arriba mencionados.

NAFTAS

Por ejemplo, harta tener que cargar premium porque no hay super.

Y además que nunca haya super. 

Siempre está (tenemos) la sospecha de que SÍ hay super, que simplemente, por el estado de opinión creado permanentemente por el multimedio ("faltarán combustibles"), las estaciones aprovechan para venderte SÓLO el producto más caro. Yo te creo el terreno abonado para que no haya super, vos cosechás la diferencia de plata, yo cosecho la ira para seguir alimentando la rueda.

Multando a las petroleras (solamente) no hacés nada; o sea, es muy sencillo, la petrolera paga la multa y se lo carga como gasto a los accionistas chicos o se lo hace pagar a los usuarios en sus aumentos o ambas cosas a la vez. O sea, no retrocedés lo perjudicado a los usuarios

Para nosotros, hacer justicia es: ¿no hay super? Tenés que darle a los usuarios premium a precio de super. Siempre. Lo mismo para los diesel.

¿Ah, te hacés la canchera y no tenés ninguna de las dos? Bueno, entonces perdés tu licencia como estación de servicio y tenés que dársela al Estado. Y/o, por cada vez que ocurra, tenés que darle al Estado acciones a mitad de precio de tu (a la hora de cuidar a tus usuarios) inútil empresa.

Para vigilar el cumplimiento de esto, todas las estaciones de servicio tienen que tener cámaras de video filmando cada uno de sus surtidores. En la ciudad de las miles de cámaras, de las que encima el gobierno de la CABA cede estas imágenes a empresas privadas, no se admiten reparos.

Repetimos entonces nuestra propuesta: No hay super: premium a precio de super.

DURÁN BARBA Y SUS ENCUESTAS DIFAMATORIAS DE FILMUS

En este caso, consideramos que no se le está dando al caso su dimensión real. Estamos frente a algo que, si se comprueba la relación de Macri y/o los suyos con este asunto, alcanza la categoría no de delito electoral, sino, al haber alcanzado a un porcentaje muy grande de los votantes (y en más de una ocasión), de "golpe de Estado".

Y que está ocurriendo con esto:

La jueza convoca a Durán Barba y Durán Barba no va, esto se repetirá muchas veces, al final irá y dirá "yo no fui", la jueza dirá " hay tales pruebas", Durán Barba dirá "sí pero yo no fui" y así estaremos meses, años, hasta que quede en nada.

Pero lo que sí está claro, sin ninguna duda, es qué empresas lo hicieron, a quienes llamaron y qué "encuestas" difamatorias les pasaron.

Por tanto, para comenzar a "hacer justicia", mientras se investiga quién lo encargó y con qué plata lo pagó -porque en sí mismos, los hechos están comprobados- una forma de restablecer el equilibrio es, desde nuestro punto de vista, que desde esas mismas empresas se llame a esos mismos teléfonos con mensajes que digan:

"Hace unos meses desde esta empresa se los llamó para, con la excusa de hacerles una encuesta sobre tal y tal cosa (la encuesta que se le haya hecho a esa persona, Shoklender, padre de Filmus, Moyano...), darles información falsa y difamaroria sobre Daniel Filmus. Mediante esta llamada les comunicamos que los datos sobre Daniel Filmus que les hemos dado a conocer son absolutamente falsos y queremos pedirles disculpas por ello. Las responsabilidades sobre estos hechos se están tratando en la justica, en el juzgado de..... Llamando a este juzgado al número tal podrán confirmar la veracidad de esta llamada y de la información que en ésta les brindamos. Volviendo a pedirles disculpas, se despide de Usted ...(el nombre de la empresa)"

Los registros de a qué números se llamó y cuales contestaron están, las empresas deberán llamar hasta completar todas llamadas que se hicieron durante la difamación. Y en el momento que haya sentencia, volver a llamar a todos y decirles "en el caso de las llamadas que recibió usted difamando a Daniel Filmus el día tal.... les comunicamos que la justicia ha determinado que los responsables de dichos actos son..."

Con esto aaaalgo comenzaría a resarcirse. Desinformaste: informá que desinformaste, detalladamente.

Y, de la misma manera, ya en general con...

LAS MENTIRAS Y DIFAMACIONES DE LOS MEDIOS

...como las que vemos a diario. Creemos que puede opinarse si un gobernante o funcionario público es eficiente o no, e informar si es investigado por algo, y eventualmente denunciar irregularidades si las encontrás. Pero si esas supuestas irregularidades son un invento, una especulación que se demuestra falsa, tenés que hacerte cargo de las consecuencias, no puede ser que te la lleves de arriba. entonces, como mínimo, para empezar consideramos que el medio que sea debe en un lugar principal -en el caso de un diario, en su portada- como exclusiva noticia decir.

"Sobre lo que publicamos el día tal sobre tal, reconocemos que esta noticia es falsa, que tal no hizo esto de lo que lo acusamos en nuestras notas tal tal y tal, y que mencinamos en nuestras columnas de opinión tal tal y tal. Pedimos disculpas a tal por el daño causado, y a nuestros lectores por haberles suminstrado información falsa"

Y sin dejar lugar a ninguna excusa, del tipo "lo que pasó es que la fuente...", o "el periodista tal se excedió". Nada. El reconocimiento aséptico de la mentira. Si te gusta el durazno bancáte la pelusa, querés tener un diario, informá y opiná, si difamás, bancátela.

Y esto no quita que además tengan que pagarse daños y perjuicios, y otras penas. ¿Es esto un invento de un K fanático enemigo de la libertad de expresión? Traigo a colación algo que ya habíamos publicado, un ejemplo de Suecia, país considerado seguramente serio por muchos, país de la libertad de expresión, de la libertad en general. De Suecia era Stieg Larsson periodista y escritor fallecido hace unos años, autor de la trilogía Millenium. Lo que contamos, y que resume lo que queremos decir es...

Cuando el autor nos presenta a uno de los dos protagonistas, Mikael Blomqvist, periodista, ¿dónde lo hace? En las escaleras de un tribunal, dónde acaba de ser condenado a tres meses de cárcel y una cuantiosa multa por difamación. ¿Por qué? Porque publicó una nota sobre los chanchullos de un magnate, que resultó estar basada en datos falsos. Así que éste lo denunció, fueron a los tribunales, Blomqvist perdió, a pagar su pena. El autor es periodista de profesión, ¿aprovecha la oportunidad para hacer una alegato en contra de los tribunales, y a favor de la libertad de expresión? No; más bien al contrario, en todos los diálogos que se suceden en la redacción de Millenium, la revista que codirige, cada vez que se va a publicar algo se evalúa la fiabilidad de las fuentes, lo "sostenible" de lo que se publicaba. Se da por descontado que si se publica algo falso, hay que pagar consecuencias. Son las reglas.

Cosas como el ejemplo que dimos ayer, en una nota sobre corrupción privada se deja caer una sentencia sobre la corrupción pública tolerada por este Gobierno. sin dar un ejemplo, ningún caso concreto. La frase maledicente ("Y al compás de lo que sucede en el gobierno de Cristina Kirchner con la corrupción pública, los privados también suelen negarse a admitir el delito") metida en un contexto totalmente ajeno. Eso no es admisible, y es hora de hacerse cargo y de que se hagan cargo.

Sadous. Ciccone. 

Miles de etc.

No es un delito opinar. Pero eso no puede ser una patente de corso para decir cualquier cosa y en cualquier situación porque se pierde el equilibrio.

En general, podría decirse que en esa idea de la justicia, también se condensa nuestra postura política, lo que nos mueve: 

Restablecer el equilibrio.

Volveremos sobre eso.

RH

Señor Juez: Durán Barba está mintiendo

"Rodrigo Lugones, con la empresa Tag Continental, acusada de hacer el telemarketin denunciado por el FpV, negó que ni él ni Lugones tuvieran acciones en ella"... 

"No tengo ninguna empresa en la Republica Argentina, ni acciones", sostuvo, y manifestó que "estoy dedicado a la formación".

Rodrigo actualmente se desempeña como Director Ejecutivo de Duran Barba & Asociados (empresa continental de consultaría política), y fundador de Tag Continental, focalizada en servicios y estrategias de micro-targeting para América Latina

Y nada le impide poner en su curriculum de la FADU que fue FUNDADOR de Tag Continental

Tenemos en el 2010 este Postgrado de la Universidad Austral sobre comunicación política. Profesores:

CUERPO DOCENTE

• Carlos Álvarez Teijeiro (AB Comunicaciones/Instituto Universitario Ortega y Gasset)
• Martín Becerra (UNQ/UBA)
• Diego Buranello (Burson Marsteller)
• Jaime Durán Barba (Durán Barba & Asociados)
• Luciano Elizalde (Universidad Austral)
• Alberto Fernández (ex Jefe de Gabinete de Ministros, Gobierno Nacional) ???? (qué ubicuo...)
• Damián Fernández Pedemonte (Universidad Austral)
• Dardo Fernández (Editor Diariosobrediarios)
• Julián Gallo (Consultor de medios interactivos)
• Rodrigo Lugones (Durán Barba & Asociados)
• Facundo Manes (Inst. de Neurología Cognitiva/Fundación Favaloro)
• Marcela Pizarro (Universidad Austral)
• Fernando Ruiz (Universidad Austral)
• Roberto Starke (Infomedia Consulting)

De entre estos ¿cuántos se dedican exclusivamente a la formación?

Lo venimos preguntando hace un año; ahora, el pueblo quiere saber de qué se trata: 

¿QUIÉN LE PAGA A DURAN BARBA?

y no menos interesante: si él no ejerce legalmente como consultor, está evadiendo impuestos, y, who knows, está cobrando en plata negra. UN GAFI AHÏ.

RH

HAY QUE PONERLE LÍMITES