HORA DE DESCOLGAR CUADROS DE JUECES

 DIVISIÓN DE PODERES VERSUS EQUILIBRIO DE PODERES 

Existen algunos lugares comunes de los que es menester salir, hoy más ayer, pero menos que mañana.

Hay una práctica a la que este escriba es adicto -bueno, hay más prácticas, ésta es de las que se pueden contar- que es: cuando quiere evaluar la veracidad de un aserto, llevarlo al paroxismo.

Por caso, evaluemos el "libre mercado", la "libre competencia". Llevándola al extremo en "libre" (sin regulaciones), el fin inevitable es el monopolio en un sector. El pez grande se come al chico, se come a todos. El fin de "lo libre".

Si además permito la permeabilidad absoluta entre distintas áreas económico-financieras de la sociedad, un sector puede ir apropiándose de otro HASTA QUEDARSE CON TODO. Esto, que parece imposible, está a metros de su concreción en los "países en serio": los "financieros" están cerca de ser dueños de todo, hasta de la gestión/apropiación de naciones enteras, véase Grecia, o mismamente el intento de aquí en el 2002.

Contado este primer ejemplo, veamos qué quiero evaluar:

El cuento del equilibrio de poderes.

Si lo llevo al paroxismo, el "equilibrio de poderes" lleva al empate perpetuo. A la inmovilidad. A que con que un factor de poder tenga influencia sobre uno solo de los poderes, pueda paralizar a toda a una sociedad.

Pero..¿cómo se llegó a eso? Difícil de saber. Sé que hubo un momento en que se pasó de la "división de poderes" que suena razonable, una división de tareas entre un poder que gobierna, otro que legisla y otro que se ocupa del cumplimiento de las leyes y de dirimir diferencias dentro de la sociedad, al eufemístico “equilibrio de poderes”

La intoxicación a la que vienen siendo sometida la opinión pública desde los grandes medios del mundo, transformó esa "división" en "equilibrio", esto es en que los tres poderes deben "naturalmente" equilibrarse, esto es, enfrentarse. Lo vimos aquí: 2008 con la 125, el Grupo A en el 2009. Y cuando eso no fue suficiente, el que "debe equilibrar" es el poder judicial. Y todo el ordenamiento "legal" impuesto en los 90 se orientó a eso: a que lo que gobiernos sometidos o directamente entreguistas firmaran no pudiera ser revertido por sus sucesores. Se trata de un mecanismo complementado además con la paradoja de un poder ejecutivo con plazos limitados, frente a uno judicial sin caducidad, y que permanentemente hace gala de su "independencia", que no quiere decir otra cosa que autonomía absoluta frente a la sociedad a la que deben cuidar. Como otra pata que aquí por fin se acabó: la autonomía de los Bancos Centrales.

La idea rectora: un gobierno mundial de los poderes financieros, protegidos por los jueces que interpretan las leyes a favor de los poderosos, mientras dejan a los débiles en la ganchera de lo "provisional" durante décadas.

Y en última instancia, el privilegio de decidir si algo "es constitucional" o no, como si eso fuera la marca en el oriyo de toda justicia. Y la verdad es que de la Constitución debe rescatarse su espíritu, y en él, me parece que prima el de la libertad y la igualdad. Y la Constitución es modificable, no es palabra de dios, no es inmutable, no es intocable. Es un corpus jurídico COMO CUALQUIER OTRO.

Hubo una serie de gobiernos que por acción u omisión permitieron que un gran grupo económico se apropiara de el 90% (peso más, peso menos) de lo que se escucha o ve en los medios audiovisuales, resultando en una situación de inequidad absoluta, no había posibilidad de elegir. A esta situación se llegó porque quien detentaba el ejecutivo en ese entonces tomó muchas medidas que no estaban en su programa de gobierno, cosa que puede hacerse, pero también da derecho a revertirlas. La sociedad entera se puso entonces en marcha en diferentes instancias –foros, ONG’s, Congreso- para subsanar esta situación y devolver la equidad. Es la libertad, la igualdad de oportunidades de la sociedad la que está en juego. No es si esa heladería es mía o no. Estamos hablando de derechos fundamentales.

Creo que no podemos seguir siendo rehenes de la patota del inmovilismo. Sino, podríamos retroceder en todo, y perpetuar las desigualdades, la corrupción. No estamos hablando de una ley que "autoriza el asesinato". Estamos hablando de una ley de ordenamiento de un sector clave para la libertad del pueblo argentino. Y nadie, ningún "juez" debe tener el poder para detener una ley así.

Llevemos esta situación al paroxismo: imaginemos que un país cualquiera nos declara la guerra y nos ataca. Y aparece la Cámara de la Goma Delantera Derecha y emite una cautelar prohibiendo el uso de las armas a nuestro gobierno, porque "se estaría poniendo en peligro la vida de ciudadanos extranjeros". No hay diferencia con la situación actual. Ninguna diferencia.

El planteo debe ser: el Poder Judicial no debe tener la potestad de “legislar” de ninguna manera, ni por activa, ni por pasiva. Debe asegurar el cumplimiento de las leyes, castigar a los que las infringen y mediar en los conflictos entre las personas. Debe dejar de ser un intruso autocrático en la democracia, sino formar parte de ella. Para que esté claro: un juez no es más que un policía. Así nomás. Está en la misma “línea”, alguien es agarrado in fraganti cometiendo un delito, o es sospechado. Primer paso. La policía lo agarra. Segundo paso. El juez, ayudado por un acusador y un defensor, define si es inocente o culpable de haber violado la ley. Si lo encuentra culpable, entrega el reo a la instancia siguiente, al tercer paso, las instituciones penitenciarias al Estado para que lo tutelen. Su papel terminó.

También está su labor de mediación, decidir entre dos partes.

Pero no puede/debe impedir legislar. No puede/debe impedir gobernar. No puede/debe impedir el cambio en las sociedades.

Como solté ayer: es hora de comenzar a descolgar cuadros de jueces. Y cuanto antes mejor. Muchos estamos mayores, y si estamos hablando de justicia… no es justo que no veamos un país mejor.

Yo lo quiero ver. Y no quiero que la patota del inmovilismo me tape la vista.

RH

7D: PARA SALIR CAMPEONES, HAY QUE GANAR DE VISITANTES. Y JUGANDO BIEN. CONVENCIENDO

Chávez ya nos dio la alegría que nos tenía que dar, ya ganó su partido. Un alivio.

Sigamos.

El 7D, Clarín debería cumplir con la ley, es decir, dejar de ocupar monopólicamente todo el espectro y dejar hueco para que otras voces se hagan oir.

Puede que ocurra, puede que no.

Es más: puede que no. Sigue habiendo demasiados obstáculos en el poder judicial, el poder que aún queda, en su mayoría, en manos de los herederos de la dictadura.

Pero, aunque Clarín cumpla con la ley…

Seguirá siendo un grupo multimediático muy poderoso, el más poderoso.

Los Van der Blanck, Marianos Morales Solá, Zlotonbaum y demás difamadores no van a callarse. Van a multiplicar sus ataques.

O sea, la ley tiene que cumplirse no para que Clarín se calle.

Se tiene que cumplir para que otras voces tengan lugares desde donde hablar.

Pero los espacios que pueda obtener el pueblo libre no se van a llenar solos. Hay que llenarlos.

Pero no sólo eso. Tenemos que actuar como si no hubiera Ley de Medios, porque entre otras cosas, puede que el art. 161 siga congelado otros añitos.

Entonces, tenemos que enseñar, tenemos que convencer.

Tenemos mucho para decir.

Mucho de bueno para contar.

Muchos proyectos para proponer.

Muchos sueños que cumplir.

Y los únicos que sobran, son los que llevan desde hace décadas, siglos, intentando arruinarnos la vida.

Qué quiero decir: que no sirve para nada ganar espacios que no se ocupen con ideas.

Porque mañana viene otro gobierno, cambia la ley y se acabó.

Esto no tiene que parecer excluyente, porque no lo es. Tenemos que lograr que el otro escuche nuestro mensaje.

Que no es “ahora nos toca a nosotros”.

Es “esto es para vos también”

Es para todos.

Yo no quiero que “este” Clarín se quede con menos frecuencias y ya está.

Yo querría que “este” Clarín, el totalitario, el golpista, el que se apropió de todo, de los diarios de las radios del internet del cable de la TV del fútbol para pocos que supimos devolver a todos de papel prensa de expoagro oseadelasoja de las netbook de macri en la caba y por tanto de esa plata y también de los mensajes a los pibes y hasta del arroz en corrientes…

…se funda.

Que se funda porque las personas (la “gente” no me interesa nada) dejen de comprar sus diarios dejen de escuchar sus radios dejen de usar su internet y mirar su cable y dejen todo lo demás porque…

…las mentiras que a diario emiten sus mentirosos ya no sean creídas.

Tenemos que poner en marcha la imaginación, tenemos que caminar, tenemos que militar. Mucho. Una militancia amorosa, de despertares. De sacudir las conciencias. Armarnos de argumentos, de razones. Contarles a los apesadumbrados que no hay tal pesadilla, que es todo producto de los afanes totalitarios de unas mentes perversas que son una enfermedad de la sociedad, y que entre todos podemos curarnos.

Conversar, charlar, contar. No pido una vida de santos. Pero estamos un paso más allá que aquellos que viven en esa maraña viscosa de mentiras. Tenemos que superar unos cuantos obstáculos. Pero podemos. Está en nuestras manos dar esos pasos, porque para la gran tarea, que es terminar con los grandes intoxicadores, con el mal que contaminó a este país durante décadas, necesitamos a mucho más que el 55%.

Necesitamos a -casi- todos.

Desde estas páginas intentamos siempre dar la batalla de las ideas. Mostrar los hechos. Mostrar las construcciones ficcionales de los multimedios. Mostrar además, que no se trata sólo del monopolio o no monopolio. El monopolio es la cabeza parlante de una hidra de los otros poderes, financieros todos, en forma de bancos, de seudo instituciones internacionales como el FMI, como gobiernos también apropiados por esas mismas instituciones.

Me permito un aumento en una categoría: no es una batalla cultural

Es una guerra cultural. Acá estamos frente a un cambio de paradigma. No es una “simple” batalla. La virulencia de los malos es tal, porque está en juego todo un sistema de valores.

Uno profundamente totalitario, que comenzó a hacer sus primeros ensayos en el Chile de Pinochet con los “friedmanianos” ministros, siguió con Martínez de hoz y sus chicafgo Boys, llegó al poder mundial con Reagan y Thatcher y desde esa cima se expandió como una llama destructora por todos los países de la Tierra.

Ver una página cualquiera de Clarín debería alertar sobre ese resultado totalitario: una tremenda “noticia” construida siempre con las mismas técnicas ficcionales de relato desde “inside” , y en la columna de al lado, Tinelli, gran hermano, noticias de sexo, chismes fútbol. Y Y acompañando, Enciclopaedia Britannica. Museos del Mundo. Discos. Cosas muy atractivas, que hablan de un “progreso”, de una “mundanidad”.

Eso sí, toda dentro de casa. Porque afuera está el mal.

Porque afuera está la “inseguridad”.

Están los violentos de “la Cámpora”

Y muchas amenazas más.

Miedo. Miedo. Miedo.

Piquetes. Asaltos. Inflación. Una locura perfectamente planificada, en la cual el medio totalitario convence al intoxicado de que un corte de ruta hecho por un piquete a 300 kms de su casa es una amenaza para su bienestar. Un corte de ruta en muchísimas, demasiadas oportunidades armado en complicidad con los demasiadas veces risueños cortadores.

Lo único seguro: el dólar.

Y como el gobierno intenta acabar con ese refugio, esa “seguridad”.

Pero Clarín que siempre te contó como conseguirlos, y no sólo eso: te aconsejó como invertir esos dólares afuera, esa seguridad, en la seguridad del afuera.

¡Qué construcción simbólica tan perfecta! Frente a la creada “inseguridad”, la “seguridad” del dólar, que te proporciona una “fuga” frente a la amenaza de esa “inseguridad”.

Este es , por mi parte, un primer boceto de todo de lo que tenemos que hablar con todas esas personas. Todas esas almas enloquecidas por ese ruido ensordecedor que a diario emiten.

Tenemos que ganarles en su cancha. De visitantes. Sólo así podemos garantizar la libertad de todos, porque eso es lo que está en juego.

Para eso, todos los días tienen que ser 7D.

Y así podremos soñar que en el futuro…

…el 7D sea otro 25 de mayo. Sino más.

Y aunque el 7D caiga cualquier otro día.

RH

¿EL NACIMIENTO DE UN NUEVO SISTEMA POLÍTICO? (II)

Uno de los aspectos en donde se vería más claramente la institución de este nuevo sistema político es en el de la comunicación.

Lo dijo Néstor cuando asumió, más o menos con esta idea: asumimos con el 22% y con todo en contra: tenemos que apoyarnos en el pueblo.

Son esas cosas que se dicen, seguramente habremos pensado en ese momento, porque parecen a priori obviedades ideales e irrealizables. Entre otras cosas porque en el fondo uno, como no creía, no sabía en realidad a qué se refiere el otro.

Y ahora, 9 años después, uno -yo por lo menos –entendió: se puso en práctica una comunicación horizontal, preludiada por la comunicación horizontal puesta en práctica por nosotros y predicada en la letra de la ley de medios.

Néstor primero y Cristina después, salvo en lapsos muy determinados, buscaron la comunicación directa con la sociedad, usando diversas herramientas en la medida que fueron creciendo los obstáculos. Porque hay algo que frecuentemente se olvida: el contrario también juega. Y cuando las medidas tomadas revelaron la orientación “oculta” del gobierno, los medios multiplicaron su poder de ocultar, tergiversar, de darle la palabra la letra y la cámara a los de Angelis, a las Carrió, a Cobos…

Y no se puede decir que el gobierno no intentara en un primer momento, ante esas voces “propias” críticas de la falta de comunicación, adaptarse a las normas habituales y decidiera durante la 125 comenzar a dar conferencias de prensa. Una vez comprobado que resultaba inútil; sólo sirvió para que los empleados de los multimedios lanzaran una serie de preguntas-acusaciones imposibles de responder porque implicaría hacerse cargo de la acusación; como cuando Atilio Bleta le preguntó qué pensaba hacer con las desprolijidades del Indec, con lo cual la estaba llamando desprolija. Cristina dijo nunca más (y no nos joden más!).

Y entonces nace la ley de medios –estaba en el programa del FPV, lo sé- y también, fundamentalmente, comienza lentamente a aplicarse otra vez esa extraordinaria característica kirchnerista: la óptima utilización de recursos escasos. Mirar alrededor al estilo mac gyver a ver qué tenemos y así con no mucha plata ponemos en marcha ese observatorio de medios soñado en voz alta por la presi en medio del intento de golpe de la 125 y lo llamamos 678 y con eso comenzamos a hacer pensar a los nuestros y a despertar a algunos incautos, y si compramos los derechos del fútbol y con eso podemos al mismo tiempo mostrar que podemos sacarles algo a clarín y a los que se habían quedado con todo, y, al mismo tiempo, podemos ir mostrando en el entretiempo lo que vamos haciendo –barrioscloacasescuelasauhjubilacionesetcetcetcetc-.

Y así se fue afinando el sistema,que va mucho más allá de lo que es la comunicación propiamente dicha: lo que se ha demostrado es que estos canales de comunicación abiertos permanentemente entre gobernantes y gobernados garantizan que los programas desarrollados y aplicados alcancen sus objetivos; los interesados y/o afectados se enteran de la existencia de los mismos, y los no afectados directamente aprenden a confiar, a saber que hay muchísimas realidades en el país, muchísimos problemas que afrontar, y que se van afrontando.

Y una consecuencia adicional, fundamental, casi revolucionaria:

La demostración palpable, palmaria de que los medios no median sino que están y siempre estuvieron entremedio, que no informan sino deforman, están interfiriendo, bloqueando, censurando, tergiversando.

Y que tan conscientes son del peligro que supone para sus corporaciones este ejemplo de comunicación directa entre gobernantes y gobernados, trasladable al resto del mundo, que las dos acciones últimas que pergeñaron son las de “queremos preguntar” y la de la abolición de la cadena nacional, o sea, la prohibición a la presidenta a expresarse cuando lo considere necesario para el interés público sino dejarlo al arbitrio de los medios. Ponerle la curita de Sabat en la boca.

Por un lado uno, irritado al principio, termina por considerar naifs ese tipo de reclamos, porque son de imposible cumplimiento por la realidad política y parlamentaria. Pero al mismo tiempo uno se pregunta “para qué”, porque quienes los realizan deberían ser conscientes de esa imposibilidad. ¿Tal vez el ir acumulando en el Norte puntos en nuestro “prontuario”?.

Mejor no pensar en eso.

Mejor pensar en que lo hacen remedando el automatismo de los cuerpos que después del decapitamiento, corren, redudantemente descabezados.

Siempre pensé que un gobierno que puso en marcha el canal Encuentro no me va a poder desilusionar.

Y si a eso le agrego el plan Conectar Igualdad, se aseguran que las generaciones futuras estén en igualdad de condiciones, los otrora incluidos, los otrora excluidos.

Encuentro, conectar, igualdad. ¿La trinidad kirchnerista? En cualquier caso, una especie de barajar y dar de nuevo para esta sociedad. Y un punto de partida para fortalecer dramáticamente la "cantidad" de democracia de nuestra sociedad -y por qué no- de las sociedades del mundo.

Y los déficits comunicacionales y de otra orden se irán subsanando, dentro de lo posible, pero dentro de este terreno de juego.

PD: para los que piensan que con el tema del dólar el gobierno “no supo explicar”. Pienso que se hubiera hecho lo que se hubiera hecho, y dicho lo que se hubiera dicho, los que no quieren entender no hubieran entendido. En la medida en que se vaya haciendo indiferente la posesión o no de dólares para cualquier uso, ahí “la gente” podrá ir entendiendo.

Y eso, en la medida que dejen de odiarnos.

Cosa de la que trataremos en próximos boooletines.

RH

Golem

Algunos -Darín entre ellos- confunden los términos

Darín dijo (más o menos)

"Soy neutral"

Yo preferiría escuchar "trato de ser objetivo" o algo así.

Incluso que diga eso "yo no me caso con nadie"

Eso significaría que Darín -u otros- tiene una lista, un catálogo de principios, que los coteja con los enunciados y hechos -comprobados- de Gobierno y Oposición. Y de acuerdo a eso decide en cada momento.

Pero las palabras fueron (más o menos)

"Soy neutral"

Neutral fue Suiza en la guerra, aunque el III Reich masacrara millones en los campos o en los guettos o en las razzias.

Y neutral es Suiza cuando lleva décadas aceptando guardar el dinero que desea ser anónimo, y casi siempre éste es producto de saqueos y asesinatos multitudinarios.

Suiza es admirada por ser neutral. La realidad es que lo que se pondera es que todos los poderes del mundo tienen en Suiza ese último refugio, ese gran paraíso de la anónima impunidad.

Muy cómoda, Suiza.

Aligerémos. Volvamos a la tierra argentina.

Qué quiero decir con esto de la neutralidad, el viaje por los Alpes, los valles de las vacas violetas y las cuentas bancarias numeradas:

Que ser neutral significa no estar nunca de ningún lado, sean estos "lados" como sean.

Hayan hecho lo que hayan hecho, hagan lo que hagan.

Ser neutral es que el único "lado" es el propio.

Prefiero creer que Darín tiene más "lados" que el propio. Pero estaría bien que, en temas tan delicados, no dé a entender que todo es cuestión de "lados", de "partidos" en el sentido original, sino de qué principios enarbolan dichos "lados" y como encajan en los propios de Darín. Entonces sería bueno algo como "no me caso" o algo así.

Él, seguro, encontraría las palabras.

Y ninguna de ellas sería "neutral".

RH

PD.: Perdón maestro! Pero no pude dejar de decírselo...