Esta nota, y su temática son previas al terrible accidente de esta mañana. Y sin embargo, el título viene a cuento.
Damos nuestro pésame a los familiares de las víctimas fatales, y nuestra solidaridad con los heridos. Y deseamos que lo antes posible puedan determinarse las causas del accidente, y que los responsables paguen sus culpas.
...
Si bien esto -hacer justicia- podría -debería- trasladarse a todo, algunos acontecimientos de estos días le hacen a uno preguntarse:
¿Y con esto qué se hace?
Con temas tan diversos como las naftas, Durán Barba, las mentiras de algunos medios.
Para nosotros, por sobre todas las cosas, el papel de la justicia es devolver el equilibrio. Creemos que eso no está ocurriendo.
Entonces, van algunas ideas respecto de los casos arriba mencionados.
NAFTAS
Por ejemplo, harta tener que cargar premium porque no hay super.
Y además que nunca haya super.
Siempre está (tenemos) la sospecha de que SÍ hay super, que simplemente, por el estado de opinión creado permanentemente por el multimedio ("faltarán combustibles"), las estaciones aprovechan para venderte SÓLO el producto más caro. Yo te creo el terreno abonado para que no haya super, vos cosechás la diferencia de plata, yo cosecho la ira para seguir alimentando la rueda.
Multando a las petroleras (solamente) no hacés nada; o sea, es muy sencillo, la petrolera paga la multa y se lo carga como gasto a los accionistas chicos o se lo hace pagar a los usuarios en sus aumentos o ambas cosas a la vez. O sea, no retrocedés lo perjudicado a los usuarios
Para nosotros, hacer justicia es: ¿no hay super? Tenés que darle a los usuarios premium a precio de super. Siempre. Lo mismo para los diesel.
¿Ah, te hacés la canchera y no tenés ninguna de las dos? Bueno, entonces perdés tu licencia como estación de servicio y tenés que dársela al Estado. Y/o, por cada vez que ocurra, tenés que darle al Estado acciones a mitad de precio de tu (a la hora de cuidar a tus usuarios) inútil empresa.
Para vigilar el cumplimiento de esto, todas las estaciones de servicio tienen que tener cámaras de video filmando cada uno de sus surtidores. En la ciudad de las miles de cámaras, de las que encima el gobierno de la CABA cede estas imágenes a empresas privadas, no se admiten reparos.
Repetimos entonces nuestra propuesta: No hay super: premium a precio de super.
DURÁN BARBA Y SUS ENCUESTAS DIFAMATORIAS DE FILMUS
En este caso, consideramos que no se le está dando al caso su dimensión real. Estamos frente a algo que, si se comprueba la relación de Macri y/o los suyos con este asunto, alcanza la categoría no de delito electoral, sino, al haber alcanzado a un porcentaje muy grande de los votantes (y en más de una ocasión), de "golpe de Estado".
Y que está ocurriendo con esto:
La jueza convoca a Durán Barba y Durán Barba no va, esto se repetirá muchas veces, al final irá y dirá "yo no fui", la jueza dirá " hay tales pruebas", Durán Barba dirá "sí pero yo no fui" y así estaremos meses, años, hasta que quede en nada.
Pero lo que sí está claro, sin ninguna duda, es qué empresas lo hicieron, a quienes llamaron y qué "encuestas" difamatorias les pasaron.
Por tanto, para comenzar a "hacer justicia", mientras se investiga quién lo encargó y con qué plata lo pagó -porque en sí mismos, los hechos están comprobados- una forma de restablecer el equilibrio es, desde nuestro punto de vista, que desde esas mismas empresas se llame a esos mismos teléfonos con mensajes que digan:
"Hace unos meses desde esta empresa se los llamó para, con la excusa de hacerles una encuesta sobre tal y tal cosa (la encuesta que se le haya hecho a esa persona, Shoklender, padre de Filmus, Moyano...), darles información falsa y difamaroria sobre Daniel Filmus. Mediante esta llamada les comunicamos que los datos sobre Daniel Filmus que les hemos dado a conocer son absolutamente falsos y queremos pedirles disculpas por ello. Las responsabilidades sobre estos hechos se están tratando en la justica, en el juzgado de..... Llamando a este juzgado al número tal podrán confirmar la veracidad de esta llamada y de la información que en ésta les brindamos. Volviendo a pedirles disculpas, se despide de Usted ...(el nombre de la empresa)"
Los registros de a qué números se llamó y cuales contestaron están, las empresas deberán llamar hasta completar todas llamadas que se hicieron durante la difamación. Y en el momento que haya sentencia, volver a llamar a todos y decirles "en el caso de las llamadas que recibió usted difamando a Daniel Filmus el día tal.... les comunicamos que la justicia ha determinado que los responsables de dichos actos son..."
Con esto aaaalgo comenzaría a resarcirse. Desinformaste: informá que desinformaste, detalladamente.
Y, de la misma manera, ya en general con...
LAS MENTIRAS Y DIFAMACIONES DE LOS MEDIOS
...como las que vemos a diario. Creemos que puede opinarse si un gobernante o funcionario público es eficiente o no, e informar si es investigado por algo, y eventualmente denunciar irregularidades si las encontrás. Pero si esas supuestas irregularidades son un invento, una especulación que se demuestra falsa, tenés que hacerte cargo de las consecuencias, no puede ser que te la lleves de arriba. entonces, como mínimo, para empezar consideramos que el medio que sea debe en un lugar principal -en el caso de un diario, en su portada- como exclusiva noticia decir.
"Sobre lo que publicamos el día tal sobre tal, reconocemos que esta noticia es falsa, que tal no hizo esto de lo que lo acusamos en nuestras notas tal tal y tal, y que mencinamos en nuestras columnas de opinión tal tal y tal. Pedimos disculpas a tal por el daño causado, y a nuestros lectores por haberles suminstrado información falsa"
Y sin dejar lugar a ninguna excusa, del tipo "lo que pasó es que la fuente...", o "el periodista tal se excedió". Nada. El reconocimiento aséptico de la mentira. Si te gusta el durazno bancáte la pelusa, querés tener un diario, informá y opiná, si difamás, bancátela.
Y esto no quita que además tengan que pagarse daños y perjuicios, y otras penas. ¿Es esto un invento de un K fanático enemigo de la libertad de expresión? Traigo a colación algo que
ya habíamos publicado, un ejemplo de Suecia, país considerado seguramente serio por muchos, país de la libertad de expresión, de la libertad en general. De Suecia era Stieg Larsson periodista y escritor fallecido hace unos años, autor de la trilogía Millenium. Lo que
contamos, y que resume lo que queremos decir es...
Cuando el autor nos presenta a uno de los dos protagonistas, Mikael Blomqvist, periodista, ¿dónde lo hace? En las escaleras de un tribunal, dónde acaba de ser condenado a tres meses de cárcel y una cuantiosa multa por difamación. ¿Por qué? Porque publicó una nota sobre los chanchullos de un magnate, que resultó estar basada en datos falsos. Así que éste lo denunció, fueron a los tribunales, Blomqvist perdió, a pagar su pena. El autor es periodista de profesión, ¿aprovecha la oportunidad para hacer una alegato en contra de los tribunales, y a favor de la libertad de expresión? No; más bien al contrario, en todos los diálogos que se suceden en la redacción de Millenium, la revista que codirige, cada vez que se va a publicar algo se evalúa la fiabilidad de las fuentes, lo "sostenible" de lo que se publicaba. Se da por descontado que si se publica algo falso, hay que pagar consecuencias. Son las reglas.
Miles de etc.
No es un delito opinar. Pero eso no puede ser una patente de corso para decir cualquier cosa y en cualquier situación porque se pierde el equilibrio.
En general, podría decirse que en esa idea de la justicia, también se condensa nuestra postura política, lo que nos mueve:
Restablecer el equilibrio.
Volveremos sobre eso.
RH
