lunes, 27 de julio de 2015

QUIEN A PANTALLA PARTIDA MATA, A PANTALLA PARTIDA MUERE

Cristina debe estar afónica de tanto reírse de la "pantalla partida virtual" entre Macri "hablando en K", y sus tres mosqueteros hablando de ajustes a los golpes.

Qué paradójico, estos irrespetuosos se la pasaban poniendo en pantalla partida a la presi con unos energúmenos rurales como si fueran lo mismo; ahora la deliciosa venganza, tibia tibia, es ponerles en pantalla partida con ellos mismos, asincrónicamente en ambos lados.

Literalmente, quién te ha visto y quién te ve.

RH

viernes, 24 de julio de 2015

LO PEOR ES QUE MACRI NO MIENTE

Y me explico. Claro que él va a mantener todas esas cosas "en manos del Estado". Lo que hace el macrismo, siguiendo la lógica de la derecha mundial, es entregar LA GESTIÓN a manos privadas.

Es el crimen perfecto.

Porque llegan al poder y el primer paso es llamar a "consultoras independientes" -jaja- poniendo en marcha la "industria del informe", bodoques que nadie lee y cuestan millones, decenas, por ahi centenares de millones. 

Lo que único que se usa de lo que "sale" de esos informes "independientes"  es "cuánto vale gestionar". Entonces vos, derecha en el poder, firmás créditos a la tasa que te pidan, total tu firma es en nombre del Estado, y esa plata se la das a "los que gestionan".

Millones, millones, millones.

Mientras tanto, evitás a toda costa tener conflictos con el personal estatal que debía ejercer esas tareas que "derivaste a la gestión privada por ser más eficiente", y así, el Estado se va anquilosando, atrofiando, y engrosando su mala fama de mal gestor. Ah, para evitar esos conflictos pediste más créditos y firmás la tasa que te pidan. Nadie controla nada porque -ejem- el Mercado se autoregula, y al final....

TODOS CONOCEMOS EL FINAL.

La BB (barredora buitre) se lleva todos los bonos, los estatales y los de los privados también, porque como ya lo ha hecho en la ciudad, el Estado los habrá avalado.

De hecho, es probable que ya figuren en su "mercado de futuros".

Y en 10 años, el "Macri sustituto" estará clamando por "honrar nuestras deudas"

El crimen perfecto. 

RH

jueves, 23 de julio de 2015

POPULISTAS

Los gobiernos "populistas" de Latinoamérica serían inequívocamente socialdemócratas si estos no hubieran estropeado irremisiblemente esa etiqueta con sus tergiversaciones, cuando no lisas y llanas traiciones, la primera de las cuales -de las irreversibles- acaeció en 1914, cuando en nombre de vaya a saber qué renunciaron al pacifismo y mandaron a la masacre a toda la clase obrera europea.

Y así, de tantas traiciones, no hay forma de favorecer a los desfavorecidos y llamarse socialdemócratas. Así que ahora populistas...

(Vendría a ser, mejor que decir es hacer. Y mejor que traicionar es realizar)


RH

LLAMARÍAN A DECLARAR A ELISA CARRIÓ

Es en relación a la desaparición del (muy) adulto Fernando Ezequiel Solanas (a) Pino, quien fuera visto por última vez en su compañía. Ante lo definitivo de su falta, miembros del PRO solicitan al Gobierno custodia extra para Mauricio Macri, preocupados de que, por su momentáneo acercamiento a Carrió, corra la misma suerte que Solanas.
Los especialistas consideran que ya es tarde para Mauricio: los síntomas de decadencia producto de la incoherencia inducida por Lilita la contaminante ya han hecho aparición, y no se conoce cura. Y menos tratándose de alguien que ya parecía idiota de antes.


RH

lunes, 20 de julio de 2015

Ser Liberal es lo Natural. Siéntese a la mesa (para ser comido)

Hace unos días vi en Encuentro el capítulo de "Maestros de la economía" dedicada al cerdo de Hayek. Sí sí, empezamos mal dirá usté, pero es que el programa también empezaba mal. Arrancaba diciendo algo así como "tenemos que comunicarle al presidente", y aparece una imagen de Reagan. Y entonces explicaban que era el hombre que más había influido en Reagan y Thatcher, y lo menciona por primera vez: Friedrich Hayek. Saltándose convenientemente el "von", von Hayek, que delataba su origen aristocrático.

A partir de ahí, la narración de la vida de "un genio"

Comenzaba el programa mostrando a un señor mayor, risueño en un programa de televisión, diciendo que cuando él era chico le había preguntado a un par de  curas que le explicara lo de Dios y no habían podido explicarle, el había dicho "basta para mí", con lo que el guión del programa nos decía "Hayek es ateo", o sea, es inteligente, no vaya usted a creer que es uno de esos conservadores religiosos hipócritas, sino, éste de verdad la sabe lunga.

Después, unas fotos en las que de chico estaba con sus hermanos, y ay, la inflación en Austria en el 22, y claro, con eso le quedó la fobia a la inflación que comparte con los otros, ejem, "liberales".

Y entonces, ya adulto,, este señor tan inteligente se había volcado por las teorías evolucionistas, Darwin, etc, y claro, eso lo había influenciado, la selección natural, ganadores y perdedores.

Y, claro, "el Mercado". Porque según lo que nos cuentan, (von) Hayek sostiene que toda intervención externa interfiere en los mercados y siempre es perjudicial, porque el Mercado se equilibra solo, muy sabio el Mercado.

Y así sostiene que la crisis del 30 por ejemplo es producto de la decisión del presidente de la Reserva Federal de bajar los intereses para fomentar el empleo y la actividad y que a la larga eso produce inflación y crisis, porque "hay más dinero para la misma cantidad de productos".

Dice que que los bancos centrales no debería fijar los tipos de interés. 

Que en realidad, NO DEBERÍA HABER BANCOS CENTRALES.

Que el Mercado siempre va a decidir sabiamente si los intereses deben subir o bajar.

Y nos muestran señores muy lustrosos que nos lo aseveran,, casi catequizando.

Repiten: toda intervención del Estado profundiza los problemas: el Mercado los resuelve.

Y el narrador del programa cuenta que en algún momento hubo el combate del siglo, Hayek vs. Keynes, sin entrar en detalles. "Los dos genios". Y así, un largo rato, alternando la palabra genio, con los mercados, etc etc.

CUÁNTA CHANTADA.

¿Cómo dice, cómo dice? Sí, sí, chantada. Porque si uno presta atención a lo narrado, y lo mezcla con lo que uno sabe que pasó a lo largo de todo el siglo XX, nada, pero nada sustenta el aserto de que haber "dejado actuar a los mercados libremente" hubiera evitado las crisis. Es que no hacen ningún esfuerzo en demostrar una cosa así, porque en realidad se centran en hablar de las crisis, ocultando una cuestión fundamental: que los protagonistas de eso que los Hayek y sus adláteres llaman "mercado/s" son los responsables, directos culpables de las crisis, su codicia, su informalidad, su inmoralidad. Su falta de límites.

CUÁNTA CHANTADA

Empecemos por la propia definición, "los mercados".

Los "mercados " no existen. Existía el mercado, y era un lugar en el cual individuos se reunían para negociar, comerciar. Un lugar. individuos. No decidía "el mercado", decidían los individuos de acuerdo a la oferta de unos y demandas de otros, y rigiendo los precios de acuerdo a la abundancia o escasez, a la libre disponibilidad o a lo que fuera... pero no a lo que "el mercado dijera".

Por más que se pusieran tuitas las orejas, ni todos los sentidos, ni siquiera usando ese extra que tienen gatos y serpientes -el órgano de Jacobsen- se escucharía la voz de los mercados.

Se escucharía -SE ESCUCHA- la voz de LOS MÁS PODEROSOS del lugar/mercado.

Cuánto hartazgo, rabia da escuchar la misma cantinela una y otra vez, y contrastar ese discurso cuasi moral con los resultados nefastos de las (no) políticas aplicadas.

Pero para no hacer un paralelo con sus mentiras, su falta de argumentación, algún argumentito que complemente lo que la historia suficientemente demuestra.

Evaluemos por un momento lo que discursean, como si lo dijeran... en serio.

Sostienen que si uno dejara "a la naturaleza actuar", como si "confiáramos" en la evolución, las cosas se equilibrarían solas, "naturalmente". Que sin intervenciones externas que "contaminen" el espacio de negociación "intra mercado", sería, como le diría, un "juego limpio", entonces, los tipos de interés serían los que "tienen que ser" y por tanto no habría ninguna posibilidad de crisis, tampoco habría inflación porque sin "intervenciones externas" el precio de las cosas sería "el que tiene que ser"...

Una economía regida por una ley natural, casi ecológica. Todo iría maravillosamente. Sólo hay que procurar dejar que el Mercado, esa Naturaleza inserta en lo Humano, actúe libremente, y todo será equilibrio y armonía.

El Problema está en que esa Ley Natural no existe en la Naturaleza.

La naturaleza es efectivamente el mercado de "lo natural", es el "lugar" en el cual cada especie animal y vegetal intenta hacer LO QUE SEA para perpetuarse, usando cualquier treta, CUALQUIERA, camuflarse, esconderse, comerse a otro.... AGRUPARSE para defenderse, como si de ESTADOS se tratara.

No se conoce de la naturaleza un discurso de las fieras que permita a estas decidir sobre el conjunto de los recursos disponibles. Tal vez en las fábulas, aunque estas, que se sepa, no son transcripciones al cristiano del rugido granfelino.

Y que, desde nuestro salto evolutivo, ese que nos hace humanos, ,parlanchines, constructores, y sobre todo sujetos históricos, historiados y que historian, no hay manera de "empezar de cero", de simular aunque sea un comienzo de "todos a la vez" que de la oportunidad a "los mercados" a equilibrarse, a armonizarse.

Y hubo oportunidades para comprobarlo, la gran oportunidad, la caída del muro en el 89, grandes territorios, grandes riquezas, un estado desaparecido, desmoronado... ¿Surgió de ese espacio "liberado" un "libre mercado"? No, todo lo contrario. De ese espacio "extremadamente libre", por la falta de reglas y/o el poder de hacerlas cumplir surgieron enormes monopolios, corruptos, violentos, y la destrucción que "distribuyeron" fue ta tremenda que un tercio por lo menos de esas sociedades hoy, 25 años después, sigue postrada, sobreviviendo, vegetando, sufriendo, muriendo. Como desechos.

Esa es la verdad. Esa es la sociedad a la que el mundo está destinado sí "el mundo (no)natural" de Hayek se "realiza". Un mundo sin reglas.

Y por otra parte, la debilidad argumental más absoluta. El desconocer, descaradamente, que todas esas grandes fortunas no se deben al mercado, sino a los Estados, a sus obras públicas... y a sus guerras.

A ver qué hubiera sido de JP Morgan y Edison sin la represa del Niágara -con Westinghouse y Tesla, ganadores originales-, o Carnegie sin los ferrocarriles y los barcos de guerra, y Vanderbilt... O los industriales alemanes... Todos esos que claman por la libertad de los mercados han vivido y viven los Estados.

O las trampas retóricas, qué es "inflación" (mala) y qué cosa el aumento de valor -acciones, valores inmobiliarios, commodities.-

VERSO, PURO VERSO.

Te cuentan que es una gran noticia que aumente el trigo en Chicago, pero horrrible que aumente la harina o el pan.

Que es extraordinario que el petróleo valga 105 dólares el barril, pero tremendo que aumente la nafta en los surtidores, o los plásticos en Colombraro.

Y así es todo. Esquizofrénico. Hipócrita. Cínico. Paranoico.

Ese discurso no debería poder ni sostenerse. Sólo se sostiene por una cosa.

Porque los Magnettos del mundo lo vienen bancando desde que existe "la prensa libre". Ante cada evidencia de insustentabilidad del sistema y su discurso, los Magnettos del mundo taparon, intoxicaron. Un ejemplito menos conocido, ,pero quizás el mejor de lo distractivo de ese diablo, y de los inocentes que somos los humanos, de como los Magnettos nos llevan de la nariz: 

Durante la "negociación" del megacanje, el mayor robo de la historia argentina, miles y miles de millones entregados sin más a grandes ladrones, y que hoy son los que nos siguen persiguiendo por esa entrega, estaba el conflicto por la "inminente quiebra" de Aerolíneas. Así que los diarios dedicaban el mismo espacio o más a las idas y vueltas de Patricia Bullrich  a España sí y a España no, por un conflicto de 50 millones de dólares, o 100, o 10. ¿Vos te crees que no sabían perfectamente que estaban arreglando con el megacanje el mayor saqueo de la historia mundial tal vez, EL MAYOR BOTÍN OBTENIDO SIN DISPARAR UN TIRO DE LAS HISTORIA DE LA HUMANIDAD? ¿Que no sabían que estaban drogando a la opinión pública con eso, lo de Aerolíneas mientras entregaban el futuro de todo un pueblo a unos desalmados? ¿A UNOS CANÍBALES?

Eso es lo único que hay detrás del discurso "ultraliberal" de los Hayek y sus cómplices.

Las razones del caníbal.

Por eso: CANIBERALISMO.

Que nos dejemos comer sin protestar. Es el precio de "ser serio, previsible". De "pertenecer".

Aderecémonos. condimentémonos.

Sal no, por favor. A ver si a esos viejos hijos de puta les hace mal.

RH

miércoles, 15 de julio de 2015

Así quedó la Legislatura....



Tras el recuento definitivo de las elecciones de la porteña Buenos Aires, el Tribunal Superior de Justicia informa (dejamos de lado los datos conocidos por todos sobre Jefe y vicejefe de Gobierno) que la Legislatura quedó conformada así:

El PRO (Propuesta Republicana) tendrá un bloque de 27 legisladores (eventualmente 28 si se cuenta su aliado habitual) por lo que seguirá siendo la primera minoría, cerquita de los ansiados 31 votos para tener quórum y mayoría propios. Renovaron mandato Francisco Quintana, José Luis Acevedo, Lía Rueda, Paula Villalba y Daniel Presti, que se suman a los nuevos Omar Abboud, Silvana Guidici (que antes era radical o, peor, lo sigue siendo pero amarilla), Daniel del Sol, Carolina Estebarena, Ivan Kerr, Claudio Niño, Gabriel Sahonero, Eduardo Santamarina, Jian Yuan (el que le junta la cabeza al comercio chino y que, según dicen con evidente maldad, apenas habla castellano) y Genoveva Ferrero.

La segunda y tercera minoría serán disputadas por dos frentes, según sean las alianzas y se dibujen los bloques e interbloques, cosa que seguramente quedará claro tras las elecciones nacionales. Por un lado está Energía Ciudadana Organizada (ECO) con 14 bancas (7 nuevos y 7 del interbloque UNEN). Renovó su mandato Maximiliano Ferraro y llegan Roy Cortina (que vuelve al parlamento porteño), Patricia Vischi, Diego García Vilas, Natalia Fidel, Marcelo Gouman y Marcelo Depierro. 

El otro bloque es el del Frente para la Victoria (FPV) que quedó con 13 escaños en total (10 propios y 3 aliados). Fue reelecta Paula Penaca y elegidos como nuevos legisladores Carlos Tomada (que finalmente deja el Ministerio de Trabajo tras doce años en funciones, un flor de record), Silvia Gottero (también está volviendo a la Casa), Claudio Heredia (secretario general de UPCN Legislatura), Javier Andrade y Andrea Conde.

Vuelve el bloque de AyL (Autodeterminación y Libertad, liderado por Luis Zamora) con Fernando Vilardo. Patricia del Corro por su parte refuerza el bloque del FIT (Frente de la Izquierda y los Trabajadores; se agrega al legislador Marcelo Ramal).

Recordemos que se renovó la mitad del cuerpo legislativo (30 bancas). Completan el número los bloques unipersonales que ya estaban: Javier Gentilini (hoy Frente Renovador, antes con el partido del líder ignorado de los trabajadores Víctor de Genaro, en una olvidada alianza con un olvidadísimo Pino Solanas), Gustavo Vera (Bien Común) y Cristina García (Confianza Pública Democrática, el partido de la “hormiguita” Graciela Ocaña aliada imperturbable del PRO). 

Y algunos se van porque concluye su mandato y/o no resultaron electos: por el PRO Christian Bauab, Alejandra Caballero, Jorge Garayalde, Raquel Herrero, Daniel Lipoverzky, Diana Martínez Barrios, Victoria Morales Gorleri, Oscar Moscariello, Enzo Pagani, Cristian Ritondo (actual mandamás de la Legislatura) y Gabriela Seijo. Del FPV se van Gabriela Alegre, Jorge Quito Aragón, Dante Gullo, Claudia Neira y María Rachid. 

Otros que dejan sus bancas son Gabriela Cerruti y Eduardo Form por Nuevo Encuentro, Pablo Bergel (Vanguardia Socialista), Alejando Bodart (MST, Movimiento Socialista de los Trabajadores), Virginia González Gas (PSA, Partido Socialista Auténtico), Aníbal Ibarra y Fernando Muñóz (FPP, Frente Progresista Popular). 

Estos son los nombres, estimados, así queda la cosa. Queda por ver cómo se reacomodan los bloques con los cambios políticos en ciernes como ya se dijo antes, y una andanada de proyectos de todo tipo que esperan tratamiento a los que seguramente se sumarán nuevas iniciativas.

Es importante, y generalmente no se toma en cuenta, el seguimiento de la agenda parlamentaria y de los temas en debate no sólo por la militancia de la Ciudad sino también por los vecinos-ciudadanos que se preocupan por la cosa pública. Debería estar más presente en el debate político y también másmejorusada la Legislatura. Desde aquí trataremos de ayudar un poco en esto, publicitando lo que ocurre Recinto adentro, Comisiones temáticas e iniciativas de diputados, sobre todo con los que nos identificamos (que son los del FPV, por si alguno no lo sabe). 

Bien.
Edelmiro F. (escondido tras una cortina de Palacio)

La información de esta nota tiene que ver con “Concluyó el escrutinio definitivo” de Noticias Urbanas del 14-07-2015 en la web.

lunes, 13 de julio de 2015

LIBERALISMO, NEOLIBERALISMO Y ARISTOCRACIA A BORBOTONES

Le pido su atención para esto que, tal vez un poco espamódicamente voy a contarle., 

El neoliberalismo es una especie de virus, Una simulación de teoría económica, que enmascara una suerte de aventura demoníaca, que gira absoluta y exclusivamente alrededor del dinero en sí mismo.
El liberalismo, salvaje incluso en tiempos -bastante frecuentes- , se centró en la producción y tráfico de bienes. El neoliberalismo, asentado sobre la cáscara del liberalismo de la libre circulación de bienes, exclusivamente en el dinero. Y no duda en hacer las trampas más extremas, en basar todo en las fallas del sistema. Por ejemplo, compra empresas, echa a trabajadores "para racionalizar" con la excusa de "crear valor para el accionista", que en realidad es superrevelador: la reducción de la masa salarial hace que en lo inmediato las acciones suban, porque el pagar menos salarios al final de ejercicio pagarán más beneficios. Ellos se quedan mientras dura la ficción de la mayor rentabilidad, pero en un plazo corto se van a otro lado, y la empresa sucumbe, porque se desprendió de su capital humano, personas que lleva un tiempo formar y que ahora ya no están. Los que se quedaron con las acciones, normalmente mayoritarios atomizados en pequeños accionistas, se joden. Por ahi pierden todo, como en el caso de las AFJP y el grupo Clarín.

Están totalmente desentendidos de la producción y hasta de los servicios incluso. Está el caso de Iron Mountain,. Cuando la compraron, propusieron cambiar el objeto de la sociedad a inmobiliaria, para poder repartir más beneficios y poner en valor los terrenos sin esa molestia de los documentos que los "ocupaban". Casualmemte se quemaron algunos en todo el mundo como para darles la razón de lo peligroso que es guardar documentos.

Después está el ejemplo que tan bien conocemos, el comprar acciones o títulos soberanos en default e irse a un juzgado a cobrar.¿Cuál es la trampa, la falla del sistema? Esos títulos fueron valorados OBLIGATORIAMENTE por agencias calificadoras, y esa calificación de riesgo hace que los títulos paguen más intereses. A pesar de esto, a pesar de que el riesgo era mayor, aparecen griesas que anulan ese riesgo, que obligan a pagar PARA SIEMPRE capital más intereses más punitorios. A PESAR DE HABER PAGADO SOBRETASAS. Eso no es inocente. Todo está previsto en ese camino. cuando se negociaba el megacanje, ya se sabía que al final del camino estaban los buitres, está en un artículo de Maxi Montenegro de la época, citando a Mondino.

La teoría trucha es que la codicia va a ser el motor de la producción de bienes y sus circulación, pero es un simulacro: son exactamente iguales que los virus, que usan a otros organismos como reservorios para reproducirse hasta agotarlo y saltar al organismo siguiente. Y ya se sabe que los virus usan mecanismos complejos, interferir las comunicaciones de las células, etc. todo para ocupar, exprimir hasta la agonía y muerte, y saltar al cuerpo siguiente. En el neoliberalismo no hay planificación a largo plazo entendido como estrategia de supervivencia "de la especie", de la empresa, de lo que fuera. Es pura táctica, presente continuo: sólo planes de ataque, apoderamiento, maximización de beneficios y al siguiente.

Si bien ostentan teóricos, premios nobel, etc, al leer "esas cosas", a la vista de los resultados se siente que se está frente a un armatoste discursivo para disimular la única verdad: que se trata de un oportunismo tramposo sin escrúpulos, sin límites. Todo lo expuesto en cualquier tratado neoliberal es falso, está demostrado en los hechos. Los economistas neoliberales se pasan el tiempo inventando excusas que disimulen por qué falló lo infalible. no hay un caso, ni uno que demuestre lo válido del neoliberalismo, más allá del enriquecimiento desmesurado -y basado exclusivamente en burbujas-, de determinados individuos. Todo es circunstancial, como el crecimiento actual de Alemania, sostenido exclusivamente en las exportaciones, tristísimo ejemplo de una nación que siempre fue poderosa por su mercado interno. Y ya se les cae... 

El "liberalismo" representado mayormente en la expansión del imperio británico desde el siglo XVIII -aunque enraiza en las burguesías urbanas de la edad media- luchó por el poder sustentado en la apropiación de materias primas, producción de bienes y su tráfico, hasta el punto de que el Estado que los cobijaba asegurara "la libertad de circulación" con métodos brutalmente eficientes. De hecho, las discusiones actuales sobre aduana, restricciones a la importación, son estrictamente "liberales". Pero estas discusiones son la máscara "idealista" que intenta tapar la pura verdad: que lo del neoliberalismo va en otro plano, que adquiere el discurso liberal en determinados momentos, según lo que convenga, pero que su guerra es otra: es la apropiación del dinero en sí mismo de la forma que sea, y sustentada en "títulos".  Y en ese sentido, los neoliberales están mucho más emparentados con la aristocracia, con la nobleza, con "derechos dinásticos" que con el liberalismo. No hay laissez faire en el neoliberalismo, ni laissez passer, TODO LO CONTRARIO. Todo se basa, au contraire, en la "inmovilidad". Inmovilidad en el sentido de la intangibilidad de los contratos, de juicios juicios juicios.apoyados en la otra aristocracia con poder real que persiste en el mundo: los poderes judiciales supranacionales.

De eso se trata: del surgimiento y consolidación de una nueva aristocracia que intenta, como lo logró durante siglos en la Alta Edad Media, dejar a los Estados Nacionales como una estructura sin poder que funjan de cortina que otorgue absoluta impunidad a sus desmanes. Y apoyados en "la justicia" -en vías de ser privatizada también- congelar, "conservar"... extinguir.

¿Y los medios? Ah, los medios... LOS MEDIOS TIENEN LA CULPA DE TODO, DE PRINCIPIO A FIN. Fueron y son "el" arma. La nueva iglesia universal que orienta a las sociedades hacia un nuevo milenarismo y las prepara  para el apocalipsis, como hicieron con Grecia, como hicieron acá. Era tan obvio, que no sabía si ponerlo. Ya está.

Nosotros sufrimos la peste, sobrevivimos, de momento únicos en el mundo. Somos los portadores de los anticuerpos.

Por, eso, tan imperfectos como somos, nos odian. Y no paran, y no paran.

Pánico les damos. Eso, dentro de todo, reconforta un poco. El saber cuánto les dolemos.

RH

..

viernes, 10 de julio de 2015

LA SEGUNDA VUELTA...



Lo del domingo 19 es un planteo circular. Como toda serpiente que se muerde la cola, es un dilema y no tiene solución, al menos no una que a uno pueda dejarlo tranquilo. 

Uno dice: voto en Blanco. Las cifras cantan, es cierto, al entrar en el conteo tanto voto en Blanco como Nulo permiten que el ganador se alce un porcentaje mayor que si esos votos que se vuelcan casi afuera de la mesa entraran a jugar en uno u otro lado. Decirle a alguien que si vota en Blanco está votando a Rodríguez Larreta es una turrada, una forma de hacer quedar al otro como un traidor y encima como un estúpido, ya que si uno se lo tiene que aclarar es que el otro ni pudo darse cuenta. El fulano que, al verse no representado en absoluto por las dos opciones que quedaron, vota Blanco o Nulo vota eso, Blanco o Nulo. Otra cosa es lo que los números dicen y cómo se computan. Objetivamente, Blanco o Nulo favorece los guarismos del que va ganando. Entonces hay que asumir que expresándose de esa manera uno elige al adversario que desea tener (lo de “adversario” es una finura que va por “el enemigo”) y quiere que siga siendo el PRO.Y eso es todo.

 O uno dice: voto a Lousteau (pronuncie Lustó) para sacarnos de encima al macrismo y sacarles la ciudad también. Es un jardín con senderos que se bifurcan… Esta postura sostiene que sumando a todos los que no votaron PRO en la primera vuelta, se le gana al PRO. En los números es cierto. Ahora bien, ¿puede alguien garantizar que eso ocurra? Nadie, absolutamente nadie. Es un exceso de voluntarismo, por ser de lo más fino. Es posible revertir quizás una diferencia de cinco y ocho puntos, pero difícilmente una de veinte. La gente tiende a consagrar al que ganó por semejante diferencia.

Es muy posible que Larreta consiga los puntos que le anduvieron faltando. Las procedencias pueden ser múltiples y sorprendentes, como lo han sido algunos votos por categorías en insólitas combinaciones.

La militancia y, para ser más amplios, la gente preocupada por estas cuestiones suele ser un porcentaje ridículo comparado con la masa de votantes, así es que tampoco estas conspiraciones electorales tienen alguna posibilidad. 

En fin. Cada uno votará como quiera, como pueda, como mejor le venga. No hay que hacerse mucho problema por esto, la verdá. Como que tenemos cosas un poco más importantes en las que pensar como las PASO nacionales por ejemplo. Militamos y perdimos, jugamos y perdimos, fuimos a la calle al mano a mano con los vecinos y perdimos. Son las reglas de la democracia que aceptamos antes que empezar a jugar. 

Insisto en que los “aires de época” juntan hoy por hoy el voto de una importante primera minoría de porteños con el PRO. Les han dado dos gobiernos y van por un tercero, encima cambiando al candidato estrella por otro menos afortunado. Y los números les siguen dando. Y pueden darles por un tiempo más y, como todo, llegará el momento en que mucho maquillaje se vence (las cremas tienen vencimiento). Nosotros mismos vamos aprendiendo cosas de errores y no éxitos. Los números tienen raigambre real en soluciones que muchos querían a problemas puntuales. Podemos decir que tenemos mejores soluciones, pero han juzgado las que les dieron y las han aprobado. Tendremos que insistir y estar, siempre estar. Porque un buen día nos van a mirar y van a querer que les demostremos esas cosas que decimos y no en la Nación, sino en la Autónoma Buenos Aires. 

Hay momentos en que te corre un frío por atrás de la camisa pensando en que uno podría estar entronizando a ese Capriles que la oposición viene buscando desde hace tanto. Lustó parece Capriles, tilingo, desgarbado y tan cool, un botarate radical que se esconde detrás de un progresismo de cartón. Que uno no se lo banca… qué novedad. Eso no impugna la estrategia de muchos compañeros de votarlo para perjudicar al otro. Porque en realidad (y lo repito), un voto positivo por ese individuo es la manera de “hacer daño” efectivo, es decir bajarle al pelado los porcentajes y que el energúmeno mayor no se alce con un triunfo tan holgado… porque nadie piensa endeveras que el ruludo rebelde way vaya a ser el próximo Lord Mayor, imagino.

La gente, amigos míos, va a hacer lo que se les cante el final intestinal como siempre lo hacen y sin problemas ideológicos, sin tanta vuelta y sin tanto lloriqueo. Por eso es la gente (y a veces, es el pueblo). 

Desde acá, mate de por medio y con la incomodidad de que cualquiera sea lo que uno haga, seguramente está mal, lo mejor será discutirlo un cachito en la básica y, por supuesto, con los amigos del café. 

Y sanseacabó. Y sin discutir tanto, que la posta la tenían en Yatasto.

Edelmiro F.

Usted no tiene derecho a meter mano, arzobispo


 
Un arzobispo en Tucumán levanta su voz desafiando al poder popular constituido por los votos, amenazando con avanzar sobre temas como fertilización asistida (que es ley) y aborto.
Este último, tema tabú, que ya ha sufrido retrocesos en tanto toda mujer pueda disponer libremente de su cuerpo y con asistencia del Estado.
Ya en noviembre de 2013 y habiendo llegado Bergoglio al papado sufrimos un retroceso al permitir metiera mano la Iglesia en la promulgación del nuevo Código Civil.
En ese entonces, escribía:

Si la discusión por la legalización del aborto se estancaba en tanto atender su postergación en el debate político ya que produciría una situación de conflicto no deseada (cosa que no comparto), con esto -con esta sumisión al oscurantismo y a la doctrina de la revista Cabildo- hemos retrocedido un milenio para que semejante tema sea barrido bajo la alfombra, multiplicándose temerariamente los casos en los que tantas chicas quedan al arbitrio de condiciones reñidas con la indispensable higiene y la praxis profesional poniendo en juego sin más su vida. A más, cuanto más pobres son y en desconocimiento de la temática está el núcleo de relaciones que las contiene

Hoy digo, luego del día de conmemoración de nuestra Independencia,
quién carajo es el arzopispo Zecca para llamarnos la atención de semejante modo y en semejante fecha?
Quien es para inmiscuirse en nuestras decisiones que sabemos ejercer en libertad luego de soportar una dictadura a la que la institución a la cual responde le sirvió desde su cúpula en complicidad?

Hay una línea que tira Francisco sobre el combate a la perversidad del sistema financiero internacional que ha superado todo límite tolerable.
Si para ponernos de acuerdo en ello, habida cuenta del brutal ataque que ha ejercido sobre nuestro país la extorsión de los Fondos buitres, creemos necesario ceder en temas a los que el nuevo milenio nos empuja por avanzar, creo que hemos confundido espantosamente los tantos.

Nada le debemos a una iglesia a la que no pertenecemos. Y quienes pertenecen a ella deberían excusarse por quienes insisten desde su cúpula en entrometerse en nuestra vida civil.
Como siempre lo han hecho; desde el grito altanero en un púlpito en el que ayer, el arzobispo de Tucumán atacó y pasó a defenderse simultáneamente con un victimizante:
-"Se convierte en enemigo a quien con todo derecho discrepa".

Tiene derecho a discrepar, obispo. Quién mierda, diga, le ha negado tal cosa?
A lo que no tiene derecho es a entrometerse y menos con esos modos donde no le corresponde.

Daniel