domingo, 28 de noviembre de 2010

Néstor le da la respuesta a Arquímedes

La lista arranca con la renovación de la Corte Suprema (que pasó de corte suprema a Corte Suprema), sigue con la Bajada de los cuadros de los represores delante de las fuerzas armadas, sigue con la Inconstitucionalidad de punto final y obediencia debida, sigue con la Negativa a seguir el mandato del fmi, y Más, y Más, y Más.

Todo eso atravesado, Además, con La No Represión de cualquier Protesta Social, incluso de las que fueron desabastecedoras y antisociales.

La Devolución al Estado de la Gestión de las Jubilaciones, frente a su saqueo por parte de las afjp.

La Ley de Medios, que sienta las bases para que todos tengamos Voz y podamos oir las Voces que querramos oir.

Con estos actos, lo que hicieron Néstor y Cristina es darle a respuesta a los millones de Arquímedes que componemos este país:

"Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo" pidió Arquímedes al enunciar el principio de la palanca.

Y todo lo arriba relatado no es ni más ni menos que un casi ilimitado punto de apoyo sobre el que sustentar las palancas que Nosotros querramos aplicar, del largo y grosor que nos parezca.

Para mover el mundo, Nuestro Mundo, en la dirección que querramos.

Los enemigos tienen muy clara la amenaza que esto supone, de ahí tanta guerra, tanta destrucción, Ferreyra, Tobas, y todo lo que ya sabemos, lo que intentan a diario.

Néstor Sí Lo Sabía, e hizo Todo Lo Que Hizo con toda la Conciencia.

Porque sino la hubiera tenido, no lo hubiera hecho, así de sencillo; para qué complicarse la vida con Nosotros, si Él tenía su lugar en el mundo, sus asados con sus amigos en su casa de Río Gallegos, su Esposa Amada.

Quien más, quien menos, todos tenemos palancas a mano.

Con lo que nos dejó la fórmula Néstor-Arquímedes, podemos mover el mundo.

RH

jueves, 25 de noviembre de 2010

Estas cosas sólo pasan en la Argentina

Es una pelotudez (ni siquiera me esfuerzo en decir "parece una pelotudez").

Pero la historia es así.

Resulta que a la Junta de Andalucía (el gobierno regional) le dio por inspeccionar las calidades de los aceites de oliva que se venden en supermercados y grandes superficies (Carrefour, Auchan) y comprobó que en 14 de los 25 inspeccionados (más de la mitad, oiga) los que vendían como "Extra Virgen" resultaron ser virgen o menos. Esto tiene su miga (siguiendo con los casticismos) porque los españoles fueron pasándose del consumo de aceite de girasol al de oliva (subvenciones mediante) a lo largo de estos últimos años (recientemente, vamos) y dentro de los olivas, discerniendo entre calidades. Tan es así que mi matrimonio se debe en parte al mismo: al ver mi esposa el bidón de cinco litros de verdísimo oliva extra virgen en mi otrora cocina madrileña, (re)cayó en mis brazos. Y aquí estamos. (un día lo contaré)

Bien, volviendo al tema que nos ocupa, estas grandes cadenas no tuvieron ningún problema en truchar las denominaciones, total el consumidor qué se iba a dar cuenta, y así fue, para cobrarles demás (hay diferencias de precio importantes) les falsificaron los aceites de oliva, los grados de acidez, etc, etc. Esas cosas que el neoliberalismo vendió populistamente al pueblo transformado en consumidores y de ahí sin transición, a consumidores de cosas que no son lo que dicen que son. Los aceites no son tóxicos ni nada por el estilo (no es que no fueran capaces, eso ya ocurrió con el aceite de colza desnaturalizada en los 80 con centenares de muertos y miles de damnificados). Pero significa lo que quiere significar: este (ése, en realidad) sistema, que supuestamente privilegia a los consumidores, en realidad los trata como lo que son para ellos: víctimas, entes individuales a los que parasitar hasta sacarles todo todo todo, al precio que sea. ¿Dunga dunga o muerte? ¡Muerte! Pero antes un poco de dunga dunga...

Estoy intrigadísimo de cómo va a reaccionar la "gente" en Irlanda con los ajustes propuestos. Tengo la impresión de que la cosa no va a ser tranquila.

RH

martes, 23 de noviembre de 2010

Antipatria es mucha palabra para esa gente

Derek cuenta aquí sobre una burda (que también es mucha palabra) manipulación de Clarín intentando crear un conflicto con Brasil por una supuesta intervención de Moreno por productos que entra(rí)an a precio de dumping. Todo esto naturalmente señoras más señores hay que tomarlo con pinzas (que también es mucho esfuerzo para lo que venga de ese lado); pero la lectura de este post me recordó otra cosa que observo desde hace años, que roza el delirio, que va por el lado de la antipatria pero que..

Me imaginé al politólogo sueco de Wainfeld, o a cualquiera que no sea argentino, y que además desconozca la realidad política argentina y se ponga a mirar un noticiero de TN, el (pozo ciego) 13 o algún otro cloacal  (des)informativo. Y me asombré, en ese lugar de extranjero observante,  de la cantidad de veces que se habla de la Argentina -ya no de su gobierno- despectivamente. Se me viene un ejemplo reciente, pero de estos ejemplos hay muchos todo el tiempo:

"No le creen a la Argentina" (10 días antes de lo del Club de Paris) en boca de Bonelli o alguno de sus (cloa)clones.

Uno llega a preguntarse cuánto de involuntario hay en eso. Porque si uno hace memoria, estos mismos fueron los voceros del FMI y de los que llegaron a proponer a principios del 2002 que la Argentina fuera administrada por técnicos extranjeros (Rudi Dornbusch dixit, el diablo lo tenga en su gloria, con gran dispendio de aceites hirvientes).

Titulaba "antipatria es mucha palabra", y lo sostengo. Se conchabaron cuando dieron por hecho que la Argentina iba a ser un país explícitamente administrado por privados, y ahora no saben como expresarse; la Argentina para ellos es una entidad ajena, extraña, a la cual referirse en tercera persona con desprecio.

La expresión que usa Derek,  "Muerte a los salvajes unitarios..." siempre me pareció algo excesiva en su paradoja (muerte a los salvajes...).

Y muerte también es mucha palabra.

Pero el destierro no estaría mal.

RH

jueves, 18 de noviembre de 2010

El horror





No sabía muy bien que buscaba mientras retocaba y retocaba.

Pero al final lo encontré.

Mirar el horror a la cara.

Y tomar conciencia, una vez más, de todo lo que queda por hacer. Todo lo que hay que limpiar, airear.

Estamos en el buen camino. Pero no podemos distraernos ni un segundo.

PD: Me impresionó, en el segundo cuadro, el personaje de arriba a la izquierda. Parece escapado de "El grito" de Edvard Munch


PD2: Otra cosa que me impresionó era el gesto de la interfecta, también en el segundo cuadro, aunque vale para toda la escena: Estaba operando, una violencia casi quirúrgica.
RH

martes, 16 de noviembre de 2010

A los "parlamentaristas" no les gusta el parlamentarismo

Esta historia de si alguien llamó o no a las diputadas X e Y para convencerlas de que cambiaran su voto o salieran de la cámara durante la votación es el último de la larga serie de equívocos malintencionados provocados por el Gran Hermano en el uso de las palabras.

Falso.

La opción más votada fue la kirchnerista, después el ACyS (que por cierto ya estalló con la partida de la CC), y después, un montón de opciones pequeñas y locales. Los votantes no eligieron votar entre gobierno y oposición: votó cada uno a la opción que quiso, y los números dieron como dieron.

Sin embargo, el Gran Hermano decidió que sí existía Una Oposición que Ganó las Elecciones y comunicó desde ese entonces de esa manera, La Oposición, pregonando una victoria que nunca existió.

Y los partidos opositores se vieron obligados a comportarse de esa manera, contra natura, pero la realidá ¿vio? es tozuda, y, a pesar de haberse pasado los años pidiendo "consenso" al gobierno cuando el gobierno hacía cualquier cosa que a ellos no les gustara, ahora eran La Oposición que Había Ganado las Elecciones y ahora no tenían nada de que hablar con el Gobierno. Pero como eran La Oposición que Había Ganado las Elecciones creyeron que entre ellos tampoco debían hablar, lo que conduce a la interminable serie de papelones parlamentarios a los que hasistimos hatónitos con el halma en un hilo. Y hablando de hilo, lo estamos perdiendo... la cosa es que el parlamentarismo consiste en hablar señoras y señores. Pero el Gran Hermano a través de su portavoz, la otrora brillante parlamentaria que se convirtió en sapo, postula que hablar es sospechoso, por teléfono  y en persona. No se habla. La palabra sólo es la que pueda ser emitida delante de un micrófono de TN. Lo otro, lo que se pueda hablar en el recinto o en los pasillos, no son palabras, son presiones, cooptaciones, soborrrnos aunque no haya plata.

Cuidado con la palabra. Se empieza por ahí, y se puede usar mal, terminar hablando de libertad, igualdad, fraternidad. Pensar feo, como decía el doctor Cureta (Meiji y Tabaré si mal no recuerdo).

PD: Maravillosa la película "La Antena", de Esteban Sapir, que dieron el sábado en la TV Pública; filamada en el 2004, estrenada en el 2007. Hablaba -antes de la ley de medios- de la pérdida de la palabra y su apropiación por un solo individuo, corporación, lo que fuera. Si pueden conseguirla...

RH

HUINCA CUMPLE



El pasado 15 de noviembre finalizó el curso taller de Historia y Formación Política. Planteado como una prueba piloto en base a una idea que venía de la conformación original de la agrupación, hoy podemos decir que la actividad se realizó y es uno de los logros que podemos mostrar.

Comenzamos el 3 de mayo y fueron veinte encuentros de una hora y media de duración cada uno. Participaron veinte compañeros en total, manteniéndose a lo largo del año un grupo fijo de ocho. La mayoría de los participantes son jóvenes menores de 25 años.

El programa que nos planteamos al principio era muy abarcador; la realidad nos demostró que pudimos tocar con bastante profundidad los temas que se detallan más abajo:

  • Ideas políticas e ideas económicas que inauguran la modernidad.

  • El primer colonialismo: el Imperio Español y América; ideas políticas para la emancipación; guerra de la Independencia; los proyectos de nación.

  • Mundo industrial y neocolonialismo: revolución industrial; división internacional del trabajo; nuevas colonias; Argentina “colonia inglesa”.

  • Un Estado Nacional: liberales-conservadores; la oligarquía de la pampa húmeda y el pacto de las oligarquías provinciales; del campo a la industria; ferrocarriles, carne y cereales; inmigración; trabajadores urbanos y sectores medios; los partidos políticos.

  • El Movimiento Obrero Argentino: las principales luchas; la organización; las corrientes ideológicas.

  • El radicalismo de Yrigoyen en el poder: poder económico de la oligarquía; la relación conflictiva con el movimiento obrero; la FORA de la corriente socialista revolucionaria y las luchas del puerto; la Semana Trágica y la Patagonia rebelde.

  • Los treinta: crisis mundial; la “cuestión social” en la Argentina; el movimiento obrero y la fundación de la CGT; la década infame.

  • El Peronismo: una nueva concepción del Estado; Perón y el movimiento obrero; las conquistas sociales y el Proyecto Nacional; los gobiernos de Perón; Eva Perón y “la Fundación”; los sectores sociales y los bloques de poder; el golpe de “la Libertadora”.

La experiencia fue sumamente rica y ahora deberá ser procesada a fin de continuar con la tarea el año próximo, ya como uno de los objetivos que le da sentido a nuestra organización.

Agradecemos a todos los compañeros que participaron y también al Centro Cultural Km 0, que prestó el espacio físico para que el curso pudiera llevarse a cabo.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Todo bien. Pero...

Estos días de luto, de tristeza infinita, hay un auge de "los que se dieron cuenta".

Distingo. 

Está esa ¿mayoría? silenciosa/silenciada, sobre todo desde la 125, no militantes políticos, sino votantes en estado puro, es decir, personas que van de su casa al trabajo y del trabajo a ver la tele. Que han sido carne, casi víctimas del monopolio con su estigmatización de cualquier cosa que oliera a oficialista. Los medios en su algarabía destructora les taparon las orejas, les cerraron los ojos, los hundieron en un alquitrán de miedo y palabras malintencionadas, y en esos tiempos infaustos les ponían un micrófono delante para poder canalizar el miedo trastocado en odio que ellos mismos-los medios- habían creado

Muchos habían votado a Cristina en el 2007, muchos habían estado contentos con el gobierno de Néstor.

Algunos -cada vez más- gestión mediante iban poco a poco despertándose de la pesadilla mediática, al punto de poder pensar que quizás llegábamos al 2011 con posibilidades ciertas de, aunque sea, el 40+1.  La muerte de Néstor desperezó a muchos de los que aún faltaban, al punto de poder soñar con tener una amplia mayoría para poder seguir adelante.

Pero están los otros.

Está por ejemplo Pablo Llonto, o un chico trotskysta que me escribió para que siguiera su blog. Pongo estos dos ejemplos, pero en realidad son a beneficio de inventario; ponerle un par de nombres a muchos que ahora descubrieron a Néstor.

Y como comenté en uno de los lugares en donde se publicó la carta de Llonto,

"Tarde. Todo bien, pero tarde."

Y lo mismo puedo decirle a Fermín, el chico trotskysta, por su nota "Néstor Kirchner (yo no le creía!!!)". quien además se permite, hacia el final de su nota, en la que desgranó todo lo que se había hecho estos años, escribir:

"les creo, críticamente les creo!  Pero ojo con defraudarnos (en plural, porque como yo hay muchos), no vuelvan a cerrar el paso a la historia."

Y lo que me parece extraordinario de esta frase desafiante es que es totalmente aplicable para ellos mismos.

De hecho, sólo para ellos mismos.

Porque, mis puros y exigentes amigos militantes que ahora apoyan críticamente, les cuento que:

Todo lo que hizo Néstor lo hizo antes de estar en el cajón.

Y merecía ser apoyado antes de estar en el cajón.

Y merecía ser admirado antes de estar en el cajón.

Mientras ustedes miraban para otro lado, ponían peros en cosas nimias, pedían cosas inviables, o apoyaban cortes de rutas de agrogarcas.

Ustedes son militantes políticos, no son esos individuos carne mediática de los que hablábamos arriba. Todo lo que hizo Néstor lo sabían, y lo que hizo Néstor, no tenía menos valor antes del que tiene ahora, y ustedes, militantes políticos, lo negaron mientras Néstor vivía.

Ustedes tendrían que haber estado antes.

Entonces ahora, so pena de ser reiterativo, les digo usando sus palabras:

"les creo, críticamente les creo!  Pero ojo con defraudarnos (en plural, porque como yo hay muchos), no vuelvan a cerrar el paso a la historia."

RH

martes, 9 de noviembre de 2010

Liderazgo

Juan José Millás es uno de mis autores preferidos. Español, con una cosa cortazariana en sus novelas y relatos cortos que siempre me cautivó.

Pero además es un gran entrevistador, y acaba de publicarse una entrevista suya a un personaje de aquellos, a don Felipe González Márquez, o sea, Felipe González, o sea Felipe (el de verdad, no el de los carteles de "mejor Felipe" o "mejor Solá", que, no puedo evitarlo, mi inconsciente lo completa con el "que acompañadá").

Y Felipe, a la pregunta de "¿En qué consiste el liderazgo?" nos cuenta:

"¿Cuál es el misterio del liderazgo en general, no sólo en política? Hay algunas características fundamentales: Una, no puede ser líder quien no tiene capacidad, y/o sensibilidad, para hacerse cargo del estado de ánimo de los otros. Si no te haces cargo del estado de ánimo del otro, el otro no te siente próximo, siente que no lo comprendes y no te acepta como líder. Dos: no hay liderazgo si no cambias el estado de ánimo de los demás, de negativo a positivo o de positivo a más positivo, lo que comporta creer de verdad en el proyecto que ofreces, creer de la manera menos mercenaria posible porque te da más fuerza. Y la capacidad de transmitir ese proyecto como un proyecto que enganche a los demás, que comprometa a los demás cambiándoles ese estado de ánimo del que previamente te has hecho cargo. Pero tiene que ser un proyecto que le permita a la gente pensar que, aunque le pidas esfuerzos, ese esfuerzo tiene sentido, y le convence quien se lo pide porque ve que se lo cree. Y se lo cree de manera no mercenaria. Pero uno tiene que creer en lo que está haciendo."

Y no puedo evitar relacionarlo con las palabras de Cristina respecto del tránsito interminable ante el féretro de su compañero:

"Él se lo merecía"

Clarín, Stolbitzer (la pongo en primer lugar porque es la que la va de más progre), Solanas, Carrió, Giustiniani, Lozano, son los que lograron (porque no se puede negar que lo lograron) bastardear estos hechos durante un par de años. Néstor cerró la discusión de golpe, de una forma dolorosísima y definitiva, La ganó, aunque en realidad, debería haber estado ganada hace rato. La vida es así.

Néstor se lo merecía, se lo merece. Hizo en cada momento lo que se podía hacer, ir un paso más allá. Para nosotros, no para él.

Sólo porque para él, nosotros nos lo merecíamos.

Gracias.

RH

lunes, 8 de noviembre de 2010

Por fin sabemos (más o menos) cuánta es "la gente" para Clarín

Después de 10 días de duelo por el sur, (Esquel, Epuyen), con llanto durante la ida en cada una de las paradas en donde había una tele (Bolívar, Colonia Catriel), hoy, en el viaje de vuelta (aún los ojos rojos),  en las estaciones de servicio andaban dando vueltas las ediciones de Clarín del viernes y sábado con sus repetidos "Caos en Ezeiza". En una de ellas se hablaba de "la bronca de la gente". 

Uno hace las cuentas, y piensa: ¿Cuántos serán los que viajan en avión en general, y en estos días en particular? ¿Serán 200 vuelos, a una media de 100 personas por vuelo? Subamos la apuesta. ¿Serán 500 vuelos? ¿A 100 personas? (la mayoría son aviones chicos ¿eh?). A ver... 100 por 500... 50.000.

50.000 personas es "la gente" para Clarín.

Creo que es el 1,25 por mil (0,125%) de la población argentina.

Puede duplicarse, triplicarse, decuplicarse. En este último caso, llegaría a la estremecedora cifra del 1,25% de la población.

La gente ¿viste?

RH