sábado, 29 de junio de 2013

UN PAÍS A PRO.CRE.AR


Ahora que estamos con el Pro.Cre.Ar, le planteo lo siguiente

Usté tiene un terreno para construir.

Está limpio. Trae ladrillos, cemento, madero, essétera, loquehaga falta. Se pone a construir la casa, termina, le quedó una casa preciosa.

Imagine ahora lo mismo, pero con un terreno lleno de escombros.

Sepa además que no puede llevar los escombros a ningún lado.

Usté tiene que hacerse la casa igual. Así que irá apartando los escombros primero para traer unos pocos ladrillos y cemento, porque muchos no le caben. Y empezará a construir, usando lo poco que se pudo traer. Y usando los escombros. Porque le recuerdo, los escombros no los puede llevar a ningún lado. Así que porque tiene que hacer lugar y porque no tiene más remedio, para construir tiene que usar todo, escombros y nuevo. Y va a tener que usarlos todos ¿eh? Porque es fácil decir "los entierro". Sí, pero cuando quiere hacer un jardín, construirse un quincho, se los va a volver a encontrar. Va a meter una pala, un pico, y ahí volverán a estar. No. Tiene que usarlos todos, para cimientos, para argamasa, para lo que sea. Tienen que dejar de ser escombros, para ser parte de su casa.

Incluso, ya cerca de terminar, podría hacerse una escultura con los escombros que quedan, para recordar cuánto le costó, cuánto mérito tiene su esfuerzo, el tener su casa y poder disfrutarla.

Piénselo. Reflexione sobre esto.

Le cuento que ese terreno lleno de escombros, es este país. Verá entonces cuánto, cuánto mérito tiene este gobierno. Construir en un terreno lleno de escombros de décadas de demolición, sin poder llevarlos a ningún lado. Es más: sin querer llevarlos a ningún lado.

Porque además de la deuda impagable, de las infraestructuras arruinadas o inexistentes, del hambre, nosotros mismos escombros fuimos.

Y ahora mismo construimos y nos construyen.

Ojalá, en el futuro, conjuntamente con la jefa, todos nosotros nos merezcamos un monumento.

RH

viernes, 28 de junio de 2013

LES DAN PAN Y CIRCO ¡ESTO ES UN VIVA LA PEPA! O de como desde hace siglos-muchos siglos- los dueños del discurso se dedicaron a transformar lo bueno en malo, y viceversa.

Transcribo:

"Pan y circo

«Panem et circenses» (Literalmente «Pan y circo») es una locución latina peyorativa de uso actual que describe la práctica de un gobierno que, para mantener tranquila a la población u ocultar hechos controvertidos, provee a las masas de alimento y entretenimiento de baja calidad y con criterios asistencialistas."

No me digan que esto no lo escribió Marianus Grondonus o Moralus Solasus.

Sigamos con la fuente

"Origen

La frase fue creada en el siglo I por el poeta latino Juvenal y se encuentra en su Sátira X (81). En su origen describía la costumbre de los emperadores romanos de regalar trigo y entradas para los juegos circenses (carreras de carros y otros) como forma de mantener al pueblo distraído de la política.

Julio César mandaba distribuir el trigo gratuitamente, o venderlo muy barato, a los más pobres, unos 200.000 beneficiarios. Tres siglos más tarde, Aureliano continuaría la costumbre repartiendo a 300.000 personas dos panes gratuitos por día."

O sea, la seguimo... Julio César, tres siglos después Aureliano, y entremedio Nerón y otros malencarados tiranos tenían la salvaje costumbre de vender pan barato o darlo gratuitamente. Con lo que se comprueba que ahora mismamente estamos en una tiranía.

Sigamos enterándonos

"Historia

Esta frase se origina en Roma en la Satira X del poeta Romano Juvenal (circa 100 A. D.). En su contexto, la frase en Latin panis et circenses («pan y juegos del circo») es dada como la última atención del pueblo Romano, quien había olvidado su derecho de nacimiento a involucrarse en la política. Juvenal muestra su desprecio por la decadencia de sus contemporáneos Romanos. Los políticos Romanos visualizaron un plan en 140 a. C. para ganar los votos de los pobres; al regalar comida barata y entretenimiento, los políticos decidieron que esta política de "pan y circo" sería la forma más efectiva de subir al poder.

… Hace ya mucho tiempo, de cuando no vendiamos nuestro voto a ningún hombre, hemos abandonado nuestros deberes; la gente que alguna vez llevó a cabo comando militar, alta oficina civil, legiones— todo, ahora se limita a sí misma y ansiosamente espera por sólo dos cosas: pan y circo

… iam pridem, ex quo suffragia nulli uendimus, effudit curas; nam qui dabat olim imperium, fasces, legiones, omnia, nunc se continet atque duas tantum res anxius optat, panem et circenses.

(Juvenal, Satire 10.77–81)

Juvenal hace referencia a la práctica romana de proveer trigo gratis a los ciudadanos romanos así como costosas representaciones circenses y otras formas de entretenimiento como medio para ganar poder político a través del POPULISMO."

Este... a ver lo de Juvenal.

Lo leo. Lo releo. Lo vuelvo a releer. Hasta en latín, que no sé, pero hasta parece que lo entiendo. Y me parece que a los que se refiere Juvenal es a las clases acomodadas y medias, porque no me vas a decir que los pobres tenían "comando militar o alta oficina civil", no creo que los legionarios hayan sido esclavos. O sea, no a los pobres.

Te digo más.

No voy a buscar la sátira 10 para comprobarlo, pero me da que Juvenal no puso ..."la práctica romana de proveer trigo gratis a los ciudadanos romanos así como costosas representaciones circenses y otras formas de entretenimiento como medio para ganar poder político a través del POPULISMO."

O sea: estos tipos, los eternus Grondonus y Moralus Solasus llevan siglos tergiversando, transformando lo bueno en malo, lo malo en bueno.

O sea, cuál es el reverso del pan y el circo, en ese contexto. Lo dice el propio Juvenal, el comando militar, legionarios, alta oficina civil. O sea, lo bueno es ir a amasijar gente, desde el comando hasta por propia mano. Y una vez amasijada y/o sojuzgada, mandarla "civilmente". Eso, ¿para su propio beneficio? No, para una clase gobernante. "Dueña".

O sea, que un poderoso les diera entretenimiento y alimento "sólo a cambio de su favor político", sin pedirle su sangre, su vida entera a cambio, es... ejem... populismo. Cuánta desvergüenza, perpetuada.

Y así es como esto es un viva la pepa. Que es...

"¡Viva la pepa! es el grito con el que desde el 19 de marzo de 1812 (festividad de San José) proclamaban los liberales españoles su adhesión a la Constitución de Cádiz (proclamada ese día, y conocida popularmente como la Pepa)."

"La gran popularidad que tuvo el grito, su rotundidad y su facilidad de difusión incluso en circunstancias de represión política como las que llegaron entre 1814 y 1820 (restauración absolutista de Fernando VII) y entre 1823 y 1833 (Década Ominosa) lo convirtieron posiblemente en el primer lema político español de la Edad Contemporánea. En las mismas circunstancias se difundían canciones como el ¡Trágala! (para humillar a Fernando VII, obligado a jurar la constitución en 1820) y el himno de Riego (para glorificar al militar liberal sublevado entonces y ajusticiado en 1823). El hecho de que fueran otras constituciones y no la de Cádiz las que estuvieran en vigor no restó capacidad de convocatoria al grito, sino todo lo contrario, al añadir la nostalgia y la comparación del ideal progresista con las restricciones que el moderantismo imponía a los textos en vigor a lo largo de todo el siglo XIX."

...

"La visión peyorativa del grito, probablemente fruto de su uso irónico por los enemigos políticos de los liberales (los absolutistas españoles), ha terminado imponiendo su empleo como sinónimo de anarquía o incluso improvisación, desorden o vagancia. Decir de alguien que es un viva-la-pepa, equivale a llamarle irresponsable o despreocupado."


O sea que "la pepa", era la libertad. Claro. Por eso les jode tanto.

Y así es como llevan haciendo el mal, travistiéndose de buenos.

Todo por treinta dineros.

Todo para cobrar todo el pan, al precio que se les de la gana. Si llegaron a decir que "lo democrático era pagar por el fútbol".

Y para que nos hiciéramos a la idea, siguen tratando de convencernos de que esto es un valle de lágrimas.

Y así es que lograron contaminar las almas con el cuento del Banco Central independiente, la prensa independiente, la justicia independiente.

Ya no les creemos. Ya sabemos que su independencia es nuestra esclavitud, nuestra tristeza, nuestro sufrimiento.

No no. Prefiero gritar Viva la Pepa, viva la jefa, la loca, la libertad, la alegría. Pan y circo.

Y tocar la lira mientras se queman, para siempre, sus esperanzas de revancha.

Hasta otra.

RH

viernes, 21 de junio de 2013

CONTRA LA CONSTITUCIÓN


Bueno, ahora que ya lo/la tengo acá mirando -porque con ese título usté está acá leyendo como un clavo, le agarré la cara con las dos manos y no la/lo voy a soltar por un ratito. Antes de protestar por esto y por las cosas que vaya leyendo, lea por favor hasta el final, o abandone acá, porque esta reflexión -como todas en realidad- se va desarrollando, desenrollando como un papiro, sale una palabra, una frase, una idea, una reflexión detrás de la otra, una matiza a la anterior y así. Y encima está lo implícito, como en un iceberg. En fin. Ya lo sabe. No se enoje de antemano. Si quiere después. Pero no antes.

Mire, lo que yo le digo es lo siguiente: yo creo que esto con "reformas constitucionales" ya no se arregla. La constitución es algo que ya pasó a usarse como una especie de diez mandamientos que unos sacerdotes -usté ya sabe de quienes hablamos- interpretan a su gusto y conveniencia y lo que es peor, a gusto y conveniencia de los amigos/amados/amantes...AMOS de quienes ya sabemos.

Eso no pasa sólo acá. En España -disculpe la fijación, pero es que pasé media vida ahí- como "no figura en le constitución", las regiones no pueden convocar a un referendum para independizarse. En cambio, cuando Merkel torció una ceja, PSOE y PP en conjunto modificaron la constitución en 10 minutos para "prohibir constitucionalmente" el déficit público. Que es como prohibir llover. Pero que refleja exactamente lo que quiero decir: la constitución es fundamental cuando le interesa a quien le interesa, y cuando le interesa a alguien más grande, se modifica como si fuera el reglamento del estacionamiento de un pueblo chico. No problem.

Observe que escribí constitución con minúsculas. Es a propósito. Ya no merece mis mayúsculas.

A ver. Desde el principio. Constitución. ¿Qué significa? Es lo que constituye. Bueno. esto ya está constituido. Hace 200 años. sí, ya sé que la constitución tiene 160 años. Más a mi favor. La constitución pretende constituir algo que estaba constituido. Usté podrá decir que por algo la hicieron. Y sí. La hicieron para crear una determinada organización política, que de a ratos contenía a Buenos Aires y de a ratos no. Según el humor de Mitre y los mitristas. Según su capacidad de ejercicio de la violencia. Cómo hoy.

Después vino la del 49, su derogación. Golpes, golpes, golpes, incumplimientos de la constitución durante décadas. Y la cargada de la del 94, que con su verborragia descentralizadora sólo apuntó a una cosa: la "institucionalización del caos". Y las comillas están ahí porque institución y caos son incompatibles. Y a la vista está. Una puesta por escrito de la destrucción de los vínculos sociales que grita, ocultamente, el neoliberalismo. Una gigantesca revolvedora de ríos para que ellos, pescadores con redes gigantes, se llevaran todo.

Entonce la constitución, las constituciones, pretenden constituir algo que, o está constituido, o puede ser manipulado, o directamente incumplido.

Como cualquier biblia, según el cura que te toque.

Entonces, ya está bien. Creo que lo único que hay que constituir es una mayoría, una gran mayoría. Que exprese, democráticamente, una serie de acuerdos fundamentales sobre el tipo de sociedad en la que queremos vivir. Así como se hizo con la ley de medios, o las leyes de género(s), debates ejemplares dentro de la sociedad. Que enuncien una serie de derechos y obligaciones, que aseguren el poder vivir en esa sociedad.

O sea, si decimos que todas las personas que vivan en este territorio tienen derecho a comer, a estar bajo abrigo, a tener la mejor salud, a tener la mejor educación, a estar informado y comunicado. Y a partir de ahí legislar. Pero dejar bien claro que esos derechos están por encima de cualquier otra consideración. No hay "seguridad jurídica" que vaya por encima de esos derechos fundamentales. Que no pueda haber ningún Avellaneda que diga que "pagará la deuda con el hambre de los argentinos", ni De la Rúa que diga que "viviremos con lo nuestro" y después les quite la plata a jubilados y maestros y doctores y barrenderos.

Basta de que nos tiren con la "inconstucionalidad". Lo único que debe prevalecer son los derechos de las personas, entendiendo estos vinculados a los derechos de los demás, nunca "la seguridad jurídica" del que se aprovecha de la desgracia.

Y jueces, fiscales, abogados, sólo asegurar que se cumplan las leyes, y dirimir las diferencias entre personas. Qué se yo, cosas tan básicas con el ADN. Usté se preguntará qué tendrá que ver. Mire, debería ser obligatorio que todos dejáramos nuestro ADN, si el ADN son las huellas dactilares, es lo mismo. ¿Sabe cuántas personas que están en la cárcel estarían libres, y cuántos otros presos? ¿Cuántos recursos de todos se ahorrarían en lugar de pagarles a tanto abogado mediático-caradura, y cuánto sufrimiento se ahorraría de víctimas directas, y de las secundarias, como los presos inocentes?

Se la hago corta. Acuerdos fundamentales, ley fundamental, el nombre que a usté se le ocurra. Basta de "constitución". Muerta la constitución, muerta la "inconstitucionalidad" con la que siempre nos martirizaron los poderosos.

Parece fuerte, pero no lo es. Más fuerte es andar parcheando. Es como una casa. Un día se te cayó encima, porque de tanto remiendo no te diste cuenta que debajo ya no había nada.

Este gobierno avanzó en montones de terrenos, y se encargó de enunciar esos avances como derechos. Tenemos una base ahí.

Es imperfecto, sí.

Como todo lo humano. Comenzar por perdonarse las imperfecciones estaría bien. Porque la perfección no existió nunca. Los países "civilizados", "avanzados" amasijaron anteayer nomás a 60 millones de personas. Y no hay peros, eso hicieron, anteayer nomás, no hace 70 años aún, hay unos milloncitos de viejos que pueden ratificarlo personalmente. Criticar desde ese lugar es inconducente, sobre lo "imperfecto que es todo" cuando el marco de referencia es equivocado.

Entonces, desde aquí propongo, ferrocarrilmente, el retiro de la constitución.

Acordar, charlar, juntarse, pensar, cómo asegurar que esta sociedad sea hoy más democrática que ayer y menos que mañana.

Porque...

"Aunque me fuercen yo nunca voy a decir
que todo tiempo por pasado fue mejor

¡Mañana es mejor!"

RH

martes, 18 de junio de 2013

"INFLACIÓN"= "JUSTICIA". UN EJEMPLO DEL DÍA EN QUE LAS COMILLAS EN AMBAS SON MÁS PERTINENTES QUE NUNCA. Y LO QUE ME ENCANTA ES QUE ESTOS NABOS ACABAN DE METERSE EN UN REFERENDUM QUE, HUMMM, PERDERÁN. GRACIAS!








Resulta que se me rompió un caño. Llamo a mi plomero de cabecera, alguien como de la familia tratándose de esta ciudad de "nueva política" y cañerías viejas, y lo primero es lo primero: estaño "del 33". No me pregunte por qué, yo no discuto esas cosas, y allá voy, a la casa de sanitarios de Caballito a comprar una barrita como la de la foto que es ni más ni menos que "estaño del 33". Me piden por el estaño del falta envido insuperable si es de mano 17 pesos, y los pago, no puedo decir que gustosamente pero los pago.

Pasan las horas, se acaba el "estaño del 33" porque el plomo se rompe más y más arriba y la paré se abre más y más arriba y bueno, resulta que a la ferretería que está al lado y el "estaño del 33" cuesta ahí 22. Ni hablar le digo al ferretero que es amigo, es más, le dije con toda la confianza "te lo podés meter en el orrr..." y hasta acá que hay censura, y entonces cruzo la calle al mismo local de sanitarios de la mañana y otro empleado va y me cobra... 15,50.

15,50.

En lugar de los 17 de la mañana.

Por el "estaño del 33" de la foto.

El mismo local de la mañana, sólo que otro empleado.

Y no me forree, (uy, perdón!) con eso de que es "1,50" nomás. Es un 10% MENOS. Imagínese si todo se midiera en "estaño de 33". ¿Y preguntándole a estos tipos "miden la inflación" las consultoras"?. ("¿Cómo hacen estos tipos?").

Por, cierto... en ese local, hay una tele, con TN. Selojuro.

O sea, no hay reglas.

Yledigomás, como para que entre en calor: en ese mismo local de sanitarios he tenido una discusión por "lo mal que estaba todo". Un local en el que me cobran según la cara.

¿Entiende ahora el fallo de la Corte Suprema?

Como coda, maravillosa: en agosto, en octubre, un referendum.

El leit motiv de la campaña (leitmotiv, del alemán: "hilo conductor"): o democracia, o aristocracia.

Transformemos esto en una fiesta, la del "estaño del 33". Es un chiste, nadie lo entendería ya sé.

Pero lo de la fiesta es de verdad; el fallo de la Corte Suprema es una invitación a que ahora ganemos por paliza y los obliguemos a vestirse de rojo con lunares verdes -por ejemplo-.

Eso sí, mientras imparten justicia JUSTA, de una buena vez.

Hagámoslo. Estas elecciones tienen que ser un referendum.

¡Vamos todavía!!!!

RH

jueves, 13 de junio de 2013

SI HAY UNA LEY QUE LO AVALE, EL GOBIERNO PODRÍA NOMBRAR AL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA ECHANDO LOS DADOS. O A DEDO. ESO ES LO QUE DICE EL ARTÍCULO 114 DE LA CONSTITUCIÓN, LO DEMÁS ES VERSO

Hay que leer, antes de seguir hablando.

Con eso cuentan esos chantas togados, con que nadie de nosotros, al ras del suelo, se tome el trabajo de leer.

Ahi va el artículo 114 de la Constitución. Léanlo, es cortísimo.




Lo que dice el artículo 114, es que en el Consejo de la Magistratura tiene que haber "equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico en el número y forma que indique la ley"

Para empezar. Podría haber tres miembros de los partidos políticos que tengan representación parlamentaria -o no, ser intendentes en alguna ignota localidad de cualquier provincia, siempre y cuando hayan sido elegidos por "la elección popular"-, tres jueces y tres abogados con matrícula federal. Ahí termina la frase, hay equilibrio, tres, tres y tres. (o 5 5 y 5, mandan en este número "todas las instancias" de los jueces, que arrastran las cifras de los otros).

Y aparte de esos 9, con una representación "equilibrada" (3, 3 y 3), puede haber mil "académicos y científicos". Un millón. Un trillón. ¿Cómo que no? En la frase siguiente, después del punto, dice que será integrado asimismo por otras personas, científicos y académicos, EN EL NÚMERO Y FORMA QUE INDIQUE LA LEY. No dice nada que tenga que ver con equilibrio respecto de los demás, ni siquiera nada que lo sugiera. Nada.

Eso en cuanto a su composición.


Después viene lo de sus atribuciones, etc. Y lo único que hay respecto de "independencia" es el párrafo final, que observen, no dice nada respecto de la independencia del propio Consejo, de su composición, etc. Lo que dice es que tiene que reglamentar para asegurar que los jueces sean independientes y que puedan juzgar eficazmente. Suponer que la forma de reclutar al Consejo que determine una ley sancionada por los representantes de las voluntad popular, ley y forma previstas por la propia Constitución, va a atentar contra la independencia de los jueces, es eso, una suposición. Una suposición maliciosa. Un prejuicio. Y me parece que un delito de sedición. Así nomás.


Así que todo esto es un verso. Ni siquiera hay que enroscarse en que habría que modificar la Constitución. La redacción del 114 es espantosa, sí, pero no porque sea incomprensible, sino porque no se juega en nada, deja todo en manos de la ley que se sancione.


La ley acaba de ser sancionada.


GAME OVER.

Lo que habrá que decidir es cómo comportarse ante los sediciosos. Lo primero será asumir que lo son, que son sediciosos, como lo son sus primos de "prensa independiente", como lo fuera el "Banco Central independiente".

Asumido esto, declarado esto, ver cómo se negocia su rendición.

No hay otra salida.

RH

miércoles, 12 de junio de 2013

LA CONFESIÓN DE SERVINI


..."considera también inconstitucional que la elección se motorice a través de partidos políticos. Tal mecanismo, advierte y profetiza, “les quita a esos Magistrados todo ATISBO de independencia o imparcialidad”."

Diccionario RAE:

atisbo.

1. m. Acción de atisbar.

2. m. vislumbre (‖ conjetura).

Diccionario RAE

vislumbre.

(De vislumbrar).

1. amb. Reflejo de la luz, o tenue resplandor, por la distancia de ella.

2. amb. Conjetura, sospecha o indicio. U. m. en pl.

3. amb. Corta o dudosa noticia.

4. amb. APARIENCIA O LEVE SEMEJANZA de algo con otra cosa.


Bien, ahora saben lo que es un "atisbo".

Para que lo tengan claro:

Hasta ahora, los jueces tenían UN ATISBO DE INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD.

Una "conjetura, sospecha o indicio" de independencia e imparcialidad.

Una "apariencia o leve semejanza" de independencia e imparcialidad.

Esto que a primera vista roza lo humorístico, y que evidencia la hipocresía de todo un estamento, debería tener consecuencias prácticas, siendo que -"justamente"- la práctica del derecho consiste en la interpretación de las "sentencias" (que son "discurso").

O sea, Servini en su sentencia no va al fondo, sino a la apariencia. Al "atisbo". Al "vislumbre".

Con lo que debería ser nula su sentencia.

No es un chiste. Así juegan ellos.

Y para salir campeones, hay que ganar de visitantes.

La discusión de fondo, que es la que recién comienza, es otra.

Para mí por ejemplo, la justicia no debe ser independiente. La justicia sólo debe ser justa.

Y eso, ser justa, es hacer cumplir las leyes que el pueblo soberano se da.

Lo demás es palabrería, y además, palabrería antidemocrática.

De esa que lleva 200 años matando.

RH