Hoy publica Jorge Halperin una interesante nota sobre "la racionalidad del voto en la CABA", y desgrana una serie de argumentos que más o menos todos conocemos, y que son -por ejemplo- que los candidatos, cuando estuvieron en el parlamento o legislaturas locales, no iban nunca, no votaban nunca, y un montón de "nóes" de igual carnadura.
Son lo que en determinados ámbitos académicos llamaríamos "una manga de inútiles".
Aunque quizás no sean inútiles: en realidad, son ínútiles para los ciudadanos de la CABA desde una perspectiva "racional", la que indica que los legisladores elegidos tienen que participar de las instituciones, tienen que legislar, tienen que votar. Todos estos datos, aplicados a la perspectiva "racional", son de dominio público. Los ciudadanos de la CABA los conocen. Reflexionemos al respecto.
Si vos sabés que hay una cantidad de plazas limitadas en los parlamentos, y sabiendo eso votás a personas que van a ocupar un sitio que NO van cumplir con la función asignada, es muy sencillo: aunque no lo explicites los votás PARA eso. Sólo para que ocupen un lugar que podrían ocupar "los otros".
Ése es el quid de la cuestión. "Ellos" y "Los otros".
Lo que en términos modernos llamamos "boicot". El ciudadano porteño vota mayoritariamente opciones que boicotean las instituciones nacionales, aunque lo disimulen, a sabiendas, porque saber lo saben.
Esto ocurre por algo. Ocurre desde siempre. No sirve para nada pensar en que es porque son malos. Hay que pensar, asumir de que no se está ante opciones ideológicas tradicionales. Debe enfrentarse el hecho de que para una porción mayoritaria de esta sociedad es tan fuerte el sentimiento "antiotros", que prefieren perjudicar al conjunto, ellos mismos incluidos.
Para mí, la clave está -sonantemente- en la característica de enclave de la CABA, porque eso es lo que ha sido esta ciudad desde su nacimiento, un enclave, la cabeza que los sucesivos imperios que "imperaron" desde el siglo XVI hasta hoy tienen en este territorio y desde el que extendieron sus tentáculos para esquilmar sus recursos y verter sus producidos, como en otros territorios lo fueron y son Singapore, Hong Kong, Ciudad del Cabo y siguen las firmas; y por ello, para los nativos del enclave las instituciones nacionales son "extranjeras" para ellos mientras no las dominen, porque las instituciones reconocidas por ellos son supranacionales. El acto reflejo del ciudadano del enclave es siempre justificar las decisiones de la metrópolis, representadas éstas en lo que diga el FMI, cualquier tribunal de EEUU, cualquier medio de comunicación europeo. Son a priori los dueños de la verdad y, por sobre todas las cosas, LA LEGITIMIDAD.
No sirve de nada calificarlos de traidores, en definitiva, cualquier cambio es "una traición" hacia lo que "estaba establecido" y que se "desestableció".
Y a su vez, esto que planteo tampoco es el marco máximo; este fenómeno está inscrito en uno aún mayor, que existe desde el comienzo de la humanidad y que es el de las migraciones y los conflictos que conllevan, choque de culturas, disputa por los recursos naturales, etc. Pero si nos alejamos aún más, podríamos enmarcarlo en las grandes movimientos de otras especies, y no es cuestión, a esa distancia la inutilidad de la Michetti como legisladora se torna a tirando a intrascendente.
Volvamos al suelo porteño, que es donde (nos) ocurren la cosas. Hay que pensarlo, de verdad. Repasando otros casos, como Singapore, que al revés de lo que pasó aquí estuvo siempre formalmente separada de Malasia, en cuyo territorio está; en los 50 se integraron en una sola nación, y al cabo de 7 años volvieron a separarse; o Hong Kong, entregada "transitoriamente" a los ingleses durante 150 años que hace poco se cumplieron, y que siguen viendo al resto de China como se ve "al interior" desde aquí, con la diferencia de que andá a decirle a China "ay no, yo no te acepto en los hospitales".
Con estos ejemplos, lo que quiero decir es que simplemente los inconvenientes en un caso no se solucionaron, y en el otro, se mantienen en stand by por la fuerza desigual entre los contendientes, pero no resuelve el conflicto.
Sobre estas cosas invito a la reflexión. investigar a fondo qué les pasa por la cabeza y el alma a los "pobladores originales" del enclave, que en definitiva, así se sienten.
Para que podamos entendernos.
Son lo que en determinados ámbitos académicos llamaríamos "una manga de inútiles".
Aunque quizás no sean inútiles: en realidad, son ínútiles para los ciudadanos de la CABA desde una perspectiva "racional", la que indica que los legisladores elegidos tienen que participar de las instituciones, tienen que legislar, tienen que votar. Todos estos datos, aplicados a la perspectiva "racional", son de dominio público. Los ciudadanos de la CABA los conocen. Reflexionemos al respecto.
Si vos sabés que hay una cantidad de plazas limitadas en los parlamentos, y sabiendo eso votás a personas que van a ocupar un sitio que NO van cumplir con la función asignada, es muy sencillo: aunque no lo explicites los votás PARA eso. Sólo para que ocupen un lugar que podrían ocupar "los otros".
Ése es el quid de la cuestión. "Ellos" y "Los otros".
Lo que en términos modernos llamamos "boicot". El ciudadano porteño vota mayoritariamente opciones que boicotean las instituciones nacionales, aunque lo disimulen, a sabiendas, porque saber lo saben.
Esto ocurre por algo. Ocurre desde siempre. No sirve para nada pensar en que es porque son malos. Hay que pensar, asumir de que no se está ante opciones ideológicas tradicionales. Debe enfrentarse el hecho de que para una porción mayoritaria de esta sociedad es tan fuerte el sentimiento "antiotros", que prefieren perjudicar al conjunto, ellos mismos incluidos.
Para mí, la clave está -sonantemente- en la característica de enclave de la CABA, porque eso es lo que ha sido esta ciudad desde su nacimiento, un enclave, la cabeza que los sucesivos imperios que "imperaron" desde el siglo XVI hasta hoy tienen en este territorio y desde el que extendieron sus tentáculos para esquilmar sus recursos y verter sus producidos, como en otros territorios lo fueron y son Singapore, Hong Kong, Ciudad del Cabo y siguen las firmas; y por ello, para los nativos del enclave las instituciones nacionales son "extranjeras" para ellos mientras no las dominen, porque las instituciones reconocidas por ellos son supranacionales. El acto reflejo del ciudadano del enclave es siempre justificar las decisiones de la metrópolis, representadas éstas en lo que diga el FMI, cualquier tribunal de EEUU, cualquier medio de comunicación europeo. Son a priori los dueños de la verdad y, por sobre todas las cosas, LA LEGITIMIDAD.
No sirve de nada calificarlos de traidores, en definitiva, cualquier cambio es "una traición" hacia lo que "estaba establecido" y que se "desestableció".
Y a su vez, esto que planteo tampoco es el marco máximo; este fenómeno está inscrito en uno aún mayor, que existe desde el comienzo de la humanidad y que es el de las migraciones y los conflictos que conllevan, choque de culturas, disputa por los recursos naturales, etc. Pero si nos alejamos aún más, podríamos enmarcarlo en las grandes movimientos de otras especies, y no es cuestión, a esa distancia la inutilidad de la Michetti como legisladora se torna a tirando a intrascendente.
Volvamos al suelo porteño, que es donde (nos) ocurren la cosas. Hay que pensarlo, de verdad. Repasando otros casos, como Singapore, que al revés de lo que pasó aquí estuvo siempre formalmente separada de Malasia, en cuyo territorio está; en los 50 se integraron en una sola nación, y al cabo de 7 años volvieron a separarse; o Hong Kong, entregada "transitoriamente" a los ingleses durante 150 años que hace poco se cumplieron, y que siguen viendo al resto de China como se ve "al interior" desde aquí, con la diferencia de que andá a decirle a China "ay no, yo no te acepto en los hospitales".
Con estos ejemplos, lo que quiero decir es que simplemente los inconvenientes en un caso no se solucionaron, y en el otro, se mantienen en stand by por la fuerza desigual entre los contendientes, pero no resuelve el conflicto.
Sobre estas cosas invito a la reflexión. investigar a fondo qué les pasa por la cabeza y el alma a los "pobladores originales" del enclave, que en definitiva, así se sienten.
Para que podamos entendernos.
RH
no entiendo muy bien por qué no sale un comentario muy interesante sobre la teoría del compás gigante que me llegó al correo, espero que sea cuestión de un fallo temporal y luego aparezca. Agregar a lo que dice el comentario, que hasta el gas de los autos es bastante más barato en la caba que fuera de ella, lo cual es realmente injustificable.
ResponderEliminarel comentario decía...
ResponderEliminar"Estimado Huinca:
....
He vivido 26 años en la "Capital del Reino" y una cifra similar en esa cosa que los porteños llaman "el interior". Más precisamente en Patagonia. Conozco "en la piel" las miradas de uno y de otro lado.
Hace años que propongo, en las reuniones de amigos, un poco en broma y un poco como "ejercicio intelectual" la que yo llamo "Teoría del Compás Gigante".
Plantar una punta del hipotético "mega-compás-escolar" en el Obelisco y trazar un círculo de 50 kilómetros de diámetro. Una "isla" con limite en la costa del Río de la Plata y que abarque CABA y el 1er. cordón del conurbano.
Y OTORGARLES LA INDEPENDENCIA.
Declararlos República Autónoma de Buenos Aires.
Que voten a quién quieran y que los gobierne quienes ellos quieran, con la Rosada de regalo.
Crear puestos fronterizos, aduanas y toda la legislación pertinente.
Y VENDERLES RELIGIOSAMENTE TODO LO QUE NECESITEN.
Todo aquello que PRODUCIMOS en "el interior" y que ellos dicen "subsidiar" con sus impuestos a los "vagos y faltos de iniciativa" de estas tierras.
Gas, Combustibles refinados (petróleo NO), Harinas (trigo NO), Cemento, Ladrillos, Hierro, Aluminio, Verduras, Carnes, Frutas, Pollos, Huevos, Pescado, Balanceado para las Mascotas, Carbón para el asadito, Neumáticos, Lana, Algodón, Vino, Electricidad y .....
No quiero aburrir con la lista (interminable !!!)
Un par de añitos descubriendo que la rúcula no crece en la góndola refrigerada del súper y después charlamos.
Y que las decisiones PEDORRAS que se toman en esa "Ciudad de las Furias" (el enorme Ceratti dixit) por lo general están pensadas para un país QUE SOLO EXISTE EN SU MIRADA PUERTO-CENTRICA.
Acá, sentado sobre la cuenca petrolera más grande del país, a 5 kilómetros del pozo más próximo y a 100 kms de la refinería más cercana YO PAGO LA NAFTA MAS CARA QUE el "Mauri" en Buenos Aires ... ¿absurdo, no?
Ahhh !!! Y cuando venga la "ola polar", aumentamos el precio del metro cúbico de gas, por eso del precio y la mayor demanda ¿se entiende?
Un abrazo patagónico,
...."
PD: borré el nombre, por si el "comentador" lo había borrado por eso. Saludos!
Excelente el post, Huinca. Asimismo excelente el segundo comentario del anónimo patagónico. Te felicito.
ResponderEliminarLa ciudad de Buenos Aires parece ser como la cabeza de playa de Europa en Sudamérica. Algo profundamente ajeno y contrario a los intereses de la Nación Argentina.
La burguesía comercial porteña, nacida del contrabando y la trata de esclavos, traicionó el movimiento independentista de mayo de 1810. En nuestra historia patria están las traiciones a Moreno, Artigas, López, Ramírez, Dorrego, incluso las zancadillas a San Martín y los desaires a Bolívar, para dar elocuente testimonio de ello. Para Buenos Aires siempre fuimos «los trece ranchos». Incluso hoy lo seguimos siendo. Entonces, ¿por qué no nos independizamos de ella? Si el problema es la aduana, pues construyamos otra un poco más al sur. Me parece que tenemos un grave problema geopolítico desde Juan de Garay.
Un abrazo.