lunes, 23 de septiembre de 2013

CON LO DE GIL LAVEDRA/JP MORGAN, SE CIERRA EL CÍRCULO INFERNAL "INFLACIÓN"/DÓLAR/DEUDA


Hace años insistimos: lo de la "fijación" mediática/judicial/UCR con la intervención del Indec y la "inflación" se debe a un solo motivo: el haberles arruinado el gran negocio del robo a la Argentina a través de los intereses establecidos por el CER, por los índices inflados artificialmente por la anterior administración del Indec encabezada por Graciela Bevacqua.

Refrescamos: Graciela Bevacqua es/fue la socia de Nicolás Salvatore en un engendro llamado Buenos Aires City, "consultora" que daba a conocer índices de inflación siempre citados por Clarín, siempre el doble del Indec.

Nicolás Salvatore se jactó en fsb de lograr que el kirchnerismo "ardiera en el fuego purificador de la inflación", prometiendo que el phi esperado (inflación esperada) sea "alto, recontra alto".

Este tipo es además profesor en la facultad, y fue denunciado por estudiantes por malos tratos. ¿Quién saltó instantáneamente a defenderlo? GIL LAVEDRA.

¿Por qué sería?

¿Por qué sería que, cuando la secretaría de Comercio prohibe la difusión de índices de inflación que no pudieran estar sustentados técnicamente, Gil Lavedra y otros "crean" el índice del Congreso, que sale de -aunque resulte inverosímil- promediar índices diferentes de diferentes consultoras, lo cual lleva a la delirante conclusión que el índice del Indec está mal porque el promedio de índices de los cuales por el hecho básico de ser diferentes entre sí, en el mejor de los casos sólo uno está bien, está bien?

¿Y que, preguntado en esa circunstancia, Gil Lavedra declarara sin que se le moviera un pelo que mentir estaba amparado por la libertad de expresión?

Y eso trata de "fijarlo" Bonadío con su "castigo" a Moreno.

Verbitsky cuenta en el 2002 que Gil Lavedra fue citado por el FMI como su representante legal en Argentina. ¡En el 2002! ¡Su gobierno recién caído, el FMI intentando apropiarse de su país!

Bueno, este tipo ahora se sabe que es asesor de JP Morgan en Argentina. Los que se beneficiaban que el CER fuera "alto, recontra alto". De haberse aplicado, Argentina hubiera pagado decenas de miles de millones de dólares de más en intereses. No, no me equivoqué escribiendo, ni se equivocó leyendo. Decenas de miles de millones. No habría AUH. no habría jubilación para todos y todas, ni netbooks, ni fútbol para todos, ni ahora trenes nuevos, ni autopistas, ni aerolíneas nueva.

Ni. Ni. Ni.

El complot se hizo para soslayar los efectos del canje de deuda de Néstor, y habría que ver quien fue el que dijo a los grandes poderes "quédense tranquilos, acepten esto que nosotros desde adentro vamos a asegurar que se sigan llevando todo como antes".

Alguien lo dijo.

Este país sería otro por completo. Un país en manos de cuatro sojeros y sus respectivos abogados.

EL PLAN ERA ESE.

Puestos a especular, uno incluso podría ir más allá y preguntarse en qué medida esto no rompió los cálculos de los saqueadores del mundo y no fue una parte importante del nacimiento de la crisis del 2008. El haberse quedado sin el suministro continuo de sangre fresca desde estos lares. Porque toda la economía de saqueo de estos tipos se basa en "los futuros", en la especulación, y con la intervención del Indec se quedaron sin esa plata con la que YA CONTABAN.

Toda la secuencia está en los diarios. Sólo hay que poner en fila los datos, "primero pasó esto, después aquello, después lo otro".

Y la verdad se presenta refulgente, reluciente en su sordidez. Un partido centenario convertido en un sello de goma que enmascara actividades cuasimafiosas amparadas en "la justicia" y "el Congreso".

Ahora ya, descaradamente: asesorando a JP Morgan.

Queda la pregunta del millón ¿Quién le pone el cascabel al gato?

8 comentarios:

  1. HUINCA LE ERRA AL ARCO EN EL TEMA INDEC .

    Hace años que quien firma “Huinca” le viene errando al arco en este tema del INDEC. Y le viene errando teniendo talento, y puntería, y estando sólo frente al arco, y habilitado.
    ¿Por qué digo eso? Pues simplemente porque su teoría no cierra.
    Y no es que el tema de los bonos no haya tenido nada que ver: Sí que lo tuvo. Efectivamente lo tuvo. Y Gil Lavedra, así como Roberto Lavagna, y buena parte del radicalismo, y JP Morgan, y la revista británica The Economist, y muchísimos más, están involucrados, pero sucede que aún siendo que lo que estaba en juego por ese lado eran decenas de millones de dólares de deuda externa argentina, el tema de los bonos atados a la inflación ha sido apenas un capítulo de un problema muchísimo mayor y más grave, que es la incorporación de una distorsión cada vez mayor que se viene practicando en todo el mundo desde hace décadas en las metodologías de los índices de precios al consumidor (IPC), una distorsión que favorece a través de las décadas cada vez más la representación de las minorías más ricas de cada país, y para tener una idea cuantitativa de lo que hay en juego digamos que los índices de precios al consumidor son la principal herramienta de medición del valor del dinero. De todo el dinero de todos los países del mundo. Y que además de determinar el valor del dinero en todos los países del mundo esa distorsión metodológica la podrán aplicar también en todos los países del mundo a la medición de la desocupación, y hasta la podrán aplicar a implementar subrepticiamente en todos los países del mundo el sistema de voto calificado, y así mientras los pueblos estarán engañados pensando que su voto vale tanto como el de cualquier otro, en la realidad en ese sistema los votos valdrán según el nivel de riqueza de cada votante.

    Luego, tal vez hoy mismo, en la medida en que me lo permitan el tiempo disponible y la poca voluntad que me queda, enviaré aquí otro comentario, con la explicación y las pruebas de por qué digo que la interpretación de Huinca no cierra, y que el tema es mucho más grave.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1982
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico
    ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  2. En su blog, “Huinca” viene insistiendo desde hace años erróneamente en que “...la "fijación" mediática/judicial/UCR con la intervención del Indec y la "inflación" se debe a un solo motivo: el haberles arruinado el gran negocio del robo a la Argentina a través de los intereses establecidos por el CER, por los índices inflados artificialmente por la anterior administración del Indec encabezada por Graciela Bevacqua. (fin de la cita)

    La realidad es muy diferente: No existe ninguna prueba, y ni siquiera existe ningún indicio, de que Graciela Bevacqua desde el INDEC haya inflado artificialmente los índices, y en cambio de lo que sí existen fuertes indicios y hasta pruebas contundentes es de que durante décadas (es decir desde muchísimo antes de que existieran los bonos actualizados por el CER, e inclusive desde mucho antes de que estuviera Graciela Bevacqua en el INDEC) se había ido incorporando intencionalmente en las sucesivas metodologías de cálculo una notoria distorsión a favor de los consumos exclusivos de los más ricos, lo que se denomina sesgo plutocrático y es un problema mundial.

    A fines de enero de 2007 Néstor Kirchner ordenó apartar a Graciela Bevacqua de sus funciones, pero eso no ha sido porque Graciela Bevacqua viniera inflando los índices, sino porque Graciela Bevacqua se negaba a cumplir la orden presidencial de calcular el índice democráticamente, es decir sin sesgo plutocrático.

    Para comenzar a comprobarlo podemos recurrir por ejemplo al documento oficial de la actualización metodológica del IPC-GBA base abril de 2008=100, que se puede conseguir en mi sitio web (link directo a la actualización metodológica) [1] o del sitio oficial del INDEC (ídem) [2]. La versión que está en el sitio oficial del INDEC incluye las ponderaciones estacionales, ya que se agregaron allí a posteriori.. Allí se podrá ver que el texto oficial del INDEC comienza justamente por las distintas manifestaciones del sesgo plutocrático que se habían verificado, y que la actualización (en realidad es más una enmienda), corrige. También es aclaratorio ver la tabla de página 3 con la comparativa entre las ponderaciones. Especialmente interesantes son las del capítulo Alimentos y bebidas por su gran incidencia, mayor en los estratos más pobres, y las de Atención médica y gastos para la salud, y Esparcimiento, gastos éstos por el contrario muy característicos de los estratos económicos más altos. Nótese la gran diferencia que introdujo allí la corrección del sesgo plutocrático.

    Pero para entender que realmente las ponderaciones de 1999 estaban sesgadas hacia los estratos más ricos tal como venía sucediendo inclusive en metodologías anteriores, será necesario remitirnos por ejemplo a mi informe del año 2000 [3], ya que si no fuera por eso podría pensarse que simplemente eran cambios en los patrones de consumo. (sé que no queda muy elegante citar los trabajos propios, pero en este caso es lo único con lo que se cuenta, ya que hasta el momento de la llamada “intervención” no existieron otras denuncias e informes que los míos, el primero de los cuales data del año 1985). La otra forma de comprobar que no se trató de cambios auténticos en los patrones de consumo sería comparar las Encuestas de Gastos de los Hogares, lo que permitiría apreciar que las estructuras en porcentajes se mantuvieron prácticamente constantes. La conjetura que algunos hicieron rodar de que podría haber sido un problema de actualización de patrones de consumo queda así descartada por los hechos.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  3. ...continuación

    En el capítulo 1 del ya citado Informe Natalucci del año 2000 [3], analizando las ponderaciones o porcentajes de gastos oficiales, demuestro que por ejemplo para Productos de panadería (a veces figuran indistintamente como de panificación) el promedio de los 10 estratos da 4,64 (el promedio verdadero es aún mayor, un poco más de 5,35 %, ya que cada uno de los estratos también está subestimado por el sesgo plutocrático), y al INDEC a causa del sesgo plutocrático le daba allí por el contrario un falso promedio de apenas 3,62 que corresponde al percentil 80 hacia los hogares más ricos. Y si se busca la metodología del IPC base 1999=100 [4] se verá que allí habían bajado aún más la ponderación de Productos de panificación y la llevaron a solamente 3,073, valor correspondiente aproximadamente al percentil 87 de los hogares ordenados de más pobres a más ricos, es decir nuevamente con un marcadísimo sesgo hacia los hogares más ricos.
    Volviendo ahora a la enmienda del año 2008 se podrá ver en la página 8 que se le asignó a Productos de panificación una ponderación (porcentaje del gasto) de 5,316, prácticamente el valor democrático exacto según mis cálculos.

    El otro ejemplo que di en ese capítulo de mi informe del año 2000 había sido Turismo, un rubro característico de los estratos más ricos. El promedio de los diez estratos que allí figuran, si uno saca la cuenta mentalmente o con una simple calculadora, da 1,09 (si además hiciéramos la corrección del sesgo plutocrático interno de cada estrato daría menos aún) en cambio vemos allí que el INDEC del año 2000 publicaba un falso promedio (por efecto plutocrático) de 1,97 que es el que corresponde aproximadamente al percentil 92 del lado de las familias más ricas, y en la metodología base 1999=100 lo llevaron a 2,750, un valor más plutocrático aún ya que corresponde al percentil 96 del lado de los más ricos . Regresando ahora a la enmienda del año 2008 (página 18) comprobamos que le asignaron 1,005, prácticamente de nuevo al valor democrático exacto según mis cálculos.
    Estas no pueden ser excepciones que yo elija a posteriori, ya que son los ejemplos que yo mismo publiqué en el año 2000, tal como venía publicando pruebas de un sesgo plutocrático cada vez mayor desde hacía décadas.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  4. ...continuación
    La tendencia general indica que en el INDEC, tras la orden de Néstor Kirchner, corrigieron notoriamente el sesgo plutocrático en la mayor parte de los ítems de gasto, y en el año 2008 bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner que continuó lo iniciado por Néstor Kirchner, se consolidó el procedimiento de democratización del IPC con la enmienda metodológica, y quedó ya muy cercano a los cálculos que yo había publicado en el año 2000 y en publicaciones anteriores y posteriores. Las diferencias que subsisten, y que en la mayor parte de los casos son menores, se deben a que los técnicos del INDEC no utilizaron la fórmula matemática correcta que consiste en promediar las estructuras porcentuales, sino que lo hicieron corrigiendo a ojo, y en alguna medida basados en los cálculos de mis informes.
    Hay mucho más material para ver, si se lo desea, pero creo que con esto ya queda demostrada documentalmente la democratización de la metodología por la reducción del sesgo plutocrático.
    Conviene aclarar que en todo esto me estoy refiriendo a democratización en la estructura de gastos, que es una cuestión metodológica. Mi postura no significa que avale los valores mensuales de incrementos que viene publicando el INDEC, particularmente desde comienzos de 2010 en adelante, pero eso ya es otro tema.
    Actualmente el INDEC está por comenzar a publicar el Índice de Precios al Consumidor Nacional Urbano (IPCNu) que corrige algunas de las deficiencias que subsistieron en el IPC del Gran Buenos Aires, y sobre ese nuevo indicador puedo agregar que Norberto Itzcovich, director técnico del INDEC, aclaró ante la agencia nacional Télam que ese índice continuará minimizando el carácter plutocrático de la medición. [5]

    Obs.:
    1) http://www.indec.com.ar/metodologia_enmienda_2008_ipc_gba.pdf
    2) http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/10/ipc_metodologia_10_08.pdf
    3) http://www.indec.com.ar/dossierinternational/InfoNatal1Portada.htm
    4) http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/10/metodo_ipc_gba.pdf
    5) http://www.telam.com.ar/notas/201304/13352-un-nuevo-ipc-entrara-en-vigencia-en-el-ultimo-cuatrimestre-del-ano.html

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias Ricardo. A mi me parece que contra lo que usted supone, estamos de acuerdo. Usted opina que Bevacqua no "infló", yo "infiero" que sí, y me baso sencillamente en su asociación posterior a Salvatore, quien se jactaba públicamente de inflar, por lo menos en cuanto a expectativas.Gil Lavedra, Lavagna, etc son las caras locales de algo que efectivamente es tan viejo como el dinero, y que efectivamente está extendido por el mundo . Yo creo que la medición de inflación, en general, más allá de otras excusas sólo se utiliza para "ajustar" en el mal sentido del término. Para demonizar, para desacreditar.. Paro aquí, porque yo gambién estoy molido, pero otro día me extenderé al respecto.
    Le agradezco como siempre sus opiniones

    ResponderEliminar
  7. Huinca, en el tema INDEC en muchos sub-aspectos estamos de acuerdo, y justamente por eso contrasta más el hecho de que usted ni siquiera mencione el problema del sesgo plutocrático, que es claramente la clave de todo. Y la falta de mención al sesgo plutocrático es lo que hace que su hipótesis no cierre. Me he preguntado muchas veces por qué lo omite o lo soslaya, y no encuentro una explicación.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8.464.942
    Ex supervisor de campo del INDEC 1980-1981
    Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo de IPC del INDEC 1982-1985
    Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
    Estudioso del problema mundial del sesgo plutocrático estadístico.
    Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

    ResponderEliminar
  8. no es por ningún motivo... "oscuro". el sesgo plutocrático alude al "cómo", yo no lo niego para nada. A mi, me interesa el "para qué", concuerdo en los "para qués" que menciona usted, yo en este momento me fijo más en los locales, a los que en cualquier caso considero meros apéndices de los beneficiarios internacionales. Nuestras crisis son siempre "para algo". Creo que estamos de acuerdo, sólo que, insisto, suted, por su conocimiento, porne el acento en dónde esta la clave de lo que se ha hecho.

    Saludos!

    ResponderEliminar

ESTÁ HABILITADA LA MODERACIÓN DE COMENTARIOS.