martes, 9 de febrero de 2016

ENFRENTARSE A LOS HECHOS SIN PREJUICIOS

Yo -yo, o sea, yo- decidí enfrentarme a todos los que insistan con "los errores que cometimos", que en realidad quieren decir "los errores de Cristina y/o la culpa es de la Cámpora".

Los acuso de estar intoxicados de clarinismo y ergo, ser funcionales a su proyecto de sufrimiento para las mayorías mientras una minoría ínfima -porque es así, esa de la que hablo es ínfima- expolia al país y compromete su futuro como nación libre.

Sostengo de ellos que son los mismos que sostuvieron que "la 125 fue un error", cuando el único error de la 125 fue haber perdido, el tiempo lo ha demostrado y se perdió porque hubo diputados y senadores propios que se pasaron de bando, no sé si les suena.

Sostengo que son los mismos que decían "sí, pero el Indec" sin saber nada en absoluto de cómo se calcula la inflación, qué representa el IPC, permitiéndose decir, insisto, sin saber un carajo que la inflación "no era la del indec" simplemente porque se lo decía Clarín, y no creyéndole a Moreno, a quien casualmente muchos de esos hoy adoran.

Sostengo que son los mismos que dicen "sí, pero Boudou" sin saber nada nada del tema Ciccone. sin averiguar quienes son los implicados, que es lo que estaba en juego. Sin reflexionar ni un segundo que en realidad Boudou era "el delfín", y siendo que a Cristina "no le entraban balas", fue dispararle a las ruedas. Y vaya si lo consiguieron.

Y esa costumbre que tienen -tenemos- de echarle la culpa a la clase media. El macrismo ganó en las clases acomodadas y en los muy pobres. PERO GANÓ LA ELECCIÓN NACIONAL EN CÓRDOBA. Ése es un hecho incontrovertible. Es un error el que cometemos cuando nos centramos en putear a la clase media. Estoy razonablemente convencido que en la clase media posta posta ganamos por paliza. Sin Córdoba...

OJO OJO OJO. Yo -yo, o sea, yo- no creo que todo haya sido perfecto, aciertos, etc. Simplemente creo que diariamente se conjugan miles de factores en las vidas individuales que hacen que toda decisión implique una pérdida en algo. Si esto es así en el propio devenir ¿imagináte si gobernás PENSANDO EN LOS DEMÁS, como es nuestro proyecto, más que proyecto, nuestra idea del mundo, de cómo nos relacionamos con los demás? Consciente o inconscientemente, siempre hay una renuncia. Es avanzar y retroceder.

Pero yo no me refiero a eso(s). Me refiero a los individuos, de los que hay millones, que a la hora de evaluar toman los argumentos del enemigo sin ningún espíritu crítico.

Y no aportan nada. Porque, hablando en serio, los marcos de referencia desde el cual la crítica se enuncia no es que sean diferentes. Son opuestos, son incompatibles. De quien quiere destruirte no podés tomar nada como objetivo, al contrario, tenés que escuchar con atención para saber cuáles son sus intereses, de qué quieren apoderarse. Esa es la regla de hierro para tratar con ellos. Y lo dijo la jefa una y otra vez -para mí, o sea, para mí fue la jefa desde mucho antes de que el término se hiciera popular y lo será hasta el fín de sus tiempos y/o los míos- "pibe, estamos hablando de IN-TE-RE-SES".

Yo -yo, o sea, yo- trato de escaparle a las descalificaciones light del tipo "tibios, traidores", etc. Me parece que no aportan nada, que son términos que obturan toda discusión. Son palabras que ponen una cortina opaca que no deja ver en su totalidad la realidad de los hechos.

Hoy más que nunca tenemos que ver los hechos DE FRENTE.

Hoy tenemos que pensar más que nunca, despojarnos como nunca de prejuicios a la hora de reflexionar sobre pasado y presente. Se me ocurre como ideal ponernos en grupos a preguntarnos mutuamente "¿y por qué, y por qué, y por qué?", a entender, de cada fenómeno que atraviesa a las sociedades que habitan este territorio, origen y devenir. A ver si así logramos salir de las conclusiones premasticadas que nos entrega el enemigo y a veces los amigos. Por si no se entiende lo que propongo, ponéle, ¿por qué aumentan las cosas?, y tratar de imaginarse la cadena de acontecimientos, ir del último al primero. TODO LO QUE HAY AHORA TUVO UN ANTES, Y ESO DE ANTES, OTRO. Tratar de ser consciente de esa cadena de acontecimientos.

Esa, para mí, es la única forma de lograr inmunizarse del mensaje de los clarines del mundo. Porque eso es la que hacen: llenando al mundo de ruido, ocultan los antecedentes, las pruebas. Si logramos automatizar, como un acto reflejo, qué es lo que hubo y por qué, a uno ya no le entran tantas mentiras.

Y ahí tenemos alguna posibilidad de... se irá viendo.

No todo depende de uno. Ni de lejos. Hay momentos en los que toca perder, las corrientes históricas son así, el enemigo acumula poder, quienes mejoran sus condiciones de vida se aburren y "quieren cambiar". Es tan obvio que resulta inverosímil, pero es así. 

Y además está Córdoba. Que, en los hechos, es la única razón de la derrota.

3 comentarios:

  1. La razón de la derrota fue la tercera sección electoral: 47 % en las PASO, 44 en la 1ra vuelta y 58 % en el balotaje. Cristina sacó 62 % en la 1ra del 2011. El problema es fácil de resolver: GOBERNAR PARA LOS PROPIOS, no para la clase media. Si Cristina y Scioli hubieran tenido a la tercera en bandeja de plata en los cuatro años de gobierno anteriores ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver. Se vos mismo estás diciendo que se sacó el 58% en el ballotaje, que es cuando perdimos. Pero bueno, superando eso. ¿Qué es lo que decís? detallá un poco más. Lo de la clase media son perspectivas, yo dudo mucho que el consumo se haya foemntado para "ganarse" a los inganables, me parece qu fue más bien para mantener las fuentes de trabajo. Por lo menos es lo que creo. De verdad, quiero entender qué cosas, en los hechos, son las que se hicieron mal en la tercera sección ¿No será que quienes estaban a cargo del territorio jugaron su propio partido y ya no había más para darles? Me gustaría que profundizáramos en esto, porque me da la impresión que a veces nos dejamos llevar por "lo que nos dicen". Querrías que lo desculáramos de verdad entre todos, y no que liquidemos el asunto con titulares

      Eliminar
  2. Un Argentino del Medio10 de febrero de 2016, 14:30

    " además está Córdoba. Que, en los hechos, es la única razón de la derrota."

    Suponete que tenes razon. Hagamos el ejercicio que vos propones. Preguntemos Por Que?

    Por que se perdio por paliza en Cordoba?
    En mi opinión hay varios motivos. Por mas que Cordoba tiene gobiernos peronistas desde hace rato la realidad es que la provincia no es particularmente "amiga" de los peronistas y siempre fue una provincia con fuerte impronta radical. La mejor eleccion que consiguio el kirchnerismo en Cordoba fue de la mano de Luis Juez en anios de Nestor Kirchner y en contra del peronismo de la provincia (De La Sota). Despues de esa eleccion el kirchnerismo rompio con Juez, ya estaba distanciado del peronismo y nunca mas logro consolidar una posicion resetable en Cordoba (lo mejor que consiguió fue la intendencia de Villa Maria. La tercera ciudad de la provincia.). Por otra parte los radicales de Cordoba NUNCA suscribieron a la idea de la “transversalidad” de Nestor. En conclusión el kirchnerismo nunca fue fuerte en Cordoba y al mismo tiempo se las arreglo para tener enemigos muy fuertes el peronismo y los radical es de Cordoba.

    Durante la 125 De La Sota estuvo del lado del campo. Entonces preguntemonos por que... Hay varias respuestas: 1. Cordoba es una provincia eminentemente agrícola-ganadera, pero por otra parte el kirchnerismo ya habia elegido a De La Sota como enemigo y le habia hecho multiples campanias en contra.... Que otra opcion le quedaba a De La Sota mas que ponerse del lado del campo (sus votantes) y en contra de aquellos que lo querian sacar de la provincia?

    Otro motivo para la pobre eleccion del kirchnerismo en Cordoba fueron los alzamientos policiales de 2014. Estos alzamientos empezaron en Cordoba y al principio CFK y sus laderos creyeron que este seria simplemente un problema de De La Sota. En principio el kirchnerismo vio en el alzamiento policial de Cordoba la oportunidad para sacar a De La Sota de la foto. Por esto miso fue que el gobierno central se NEGO a enviar la gendarmeria o a ayudar a los cordobeces. Las noches en las que los cordobeses estaban atrincherados en sus casas viendo como los delincuentes los saqueaban y como varios moria CFK las pasaba BAILANDO arriba de un escenario en Capital y negándole al PUEBLO la posibilidad de ser protegidos por la Gendarmeria.
    Por que? Porque De La Sota ya era un enemigo de larga data para esa epoca. Por que? Porque habia estado del lado del campo durante la 125, porque era el enemigo elegido desde el primer dia, porque De La Sota habia sido el candidato original de Duhalde (Nestor aparecio despues, cuando De La Sota no despego en las encuestas).

    Entonces por que perdió el kirchenrismo en Cordoba?
    Porque el kirchenrismo nunca hizo nada para que el resultado fuera distinto en Cordoba.
    Porque los cordobeses se acordaben que el krichenrismo los había dejado SOLOS cuando los ladrones los saqueaban

    Por que? Porque CFK nunca entendió que TODO lo que ella hacia para joder políticamente a De La Sota en realidad siempre termino yendo en contra del pueblo cordobes. De La Sota no vivía de la exportación de soja eran los votantes cordobeses los que lo hacían. La casa de De La Sota no fue saqueada, fueron las casas y comercios de los votantes.

    Lo lógico era que el kirchnerismo perdiera en Cordoba.

    ResponderEliminar

ESTÁ HABILITADA LA MODERACIÓN DE COMENTARIOS.