Clarín se inventa una supuesta crítica de una supuesta asociación mundial de diarios

Titular:

La asociación mundial de diarios critica la presión K sobre los medios

Confiéselo: Usted lee esto, y entiende que la asociación, etc etc. Lo que dice el titular, vamos, que no deja mucho lugar a dudas.

Pero si se toma el trabajo de leer la bajada la cosa empieza a no ser tan así

Tres altos directivos de la asociación WAN-IFRA, que nuclea a los periódicos del mundo, mencionaron en particular el caso argentino.

Tres. ¿Tres entre cuántos?

Alrededor de 200 representantes de medios de prensa del mundo, mayoritariamente del continente, asistieron a la WAN-IFRA América Latina, que se realizó hasta ayer jueves.

Tres entre doscientos. Ah, pero son "altos directivos de la WAN IFRA".

¿Lo son? ¿A ver quienes son los citados? ¿Qué cargos tienen en la WAN IFRA?

Comencemos. Tenemos a Cristopher Riess, director ejecutivo de la WAN IFRA, o sea, sí es alto cargo, y dice:

“Las críticas a las que se somete a la prensa independiente, más allá de ser una muestra de libertad de expresión, cuando es desarrollada desde los órganos de poder y se manifiesta en calumnia, difamación, presión sobre anunciantes, manejo discrecional de la publicidad oficial, se termina transformando en una eficiente herramienta de sometimiento de los medios de comunicación”, sostuvo Riess"

Dice algo más por el estilo, pero... ni una palabra sobre Argentina, y menos aún, sobre la presión K.

Después tenemos a:

..."Gerardo Araújo, presidente de la Asociación que nuclea a los diarios colombianos, dijo que los ataques a la libertad de prensa que se viven en Argentina son por manejos discrecionales de la publicidad oficial, por legislaciones que violan la libertad de prensa y de comercio, por la falta de acceso a información pública básica o la falta de transparencia en las gestiones gubernamentales. El caso Papel Prensa fue citado en tres de las conferencias."

O sea, este señor era un participante de la conferencia, de entre los 200, si fuera "un alto directivo de la WAN IFRA" figuraría. Eso sí, es presidente de la asociación que supuestamente nuclea a los diarios colombianos, pero no dice el nombre de tal asociación y es imposible comprobar por tanto ese supuesto nucleamiento de LOS diarios colombianos. Eso sí, se mayuscula ("Asociación") para inducir al sobreentendido. Y el señor Araújo se limita a repetir lo que lee en Clarín o lo que le pudo haber dicho Roa, panelista en una de las conferencias (lo que por cierto nos permite saber por lo menos una de las conferencias en las que fue citado el caso de Papel Prensa). No creo francamente que tuviera conflictos porque el gobierno argentino no le pusiera publicidad oficial.

Y también llama la atención cuando junta "libertad de prensa y de comercio". Podemos entender que se trata sencillamente "la libertad" de tener monopolizado el cable, el papel, las radios, internet.

Y finalmente, tenemos a:

Catalina Botero, relatora especial para la libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, fue enérgica al advertir que ya no se trata de apelar a la censura incluida en la Constitución, como sucedía en la década del 1970, sino de mecanismos de censura indirecta gestionados fundamentalmente a través de la publicidad oficial: “Le pago al que me avala y castigo al que me critica”.

Sigue por esa misma línea, bla, bla, y esta vez no lo voy a decir yo, voy a permitir que lo diga el propio Clarín:

"Si bien Botero no hizo referencia directa al informe sobre Argentina,..."

Eso sí, Clarín se permite decir , así, sin que se les mueva un pelo

... Clarín supo que el caso de manipulación arbitraria de la publicidad oficial ocupa un lugar principal en el capítulo referido al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Por cierto, de Catalina Botero tampoco se dice nada sobre su característica de "alto directivo de la WAN IFRA"

Y ahora tenemos a... ¿Pero cómo? ¿No eran tres? ¿Y esta cuarta que hace acá? Bueno, dejémosla hablar, al fin y al cabo es...

..."Eleonora Rabinovich, directora del Programa de Libertad de Expresión de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), cuya sede se encuentra en Argentina, (quien) ...al cierre de su exposición citó dos casos de discriminación publicitaria resueltos a favor de los periódicos por la Corte Suprema argentina: el semanario Perfil contra el gobierno nacional, y el caso del diario Rio Negro contra el gobierno de la provincia de Neuquén.".

Me puse a curiosear un poco sobre la ADC,  derechos civiles suena bien, a negros sentándose en los mismos lugares que los blancos, mujeres votando, etc. Resulta ser que la ADC fue presidida hasta hace poco por el primo de la gorda mentirosa, don Alejandro Carrió, defensor de Ernestina y de de Narváez, y llevó el caso de la publicidad oficial a la CIDH. Un poco mucho ¿no? Porque me parece que estamos hablando de plata.

Y adivinen: sobre Rabinovich tampoco se dice nada sobre su carácter de "alto directivo" de la WAN IFRA.

Quedaria por ver qué es la WAN IFRA, pero, la verdad, para qué. Porque Clarín dice "la asociación mundial de diarios critica la presión K"... 

pero después lees y...

"Alrededor de 200 representantes de medios de prensa del mundo, mayoritariamente del continente, asistieron a la WAN-IFRA América Latina..."

O sea, un congreso regional de esa asociación que supuestamente nuclea a los diarios del mundo, y que como pueden ver en el link, trató sobre el negocio de la prensa en general.

Resumamos.

La asociación mundial de diarios, llamativamente minusculada por Clarín, no critica nada.

Clarín dice que tres altos directivos de dicha asociación mencionaron el caso argentino.

Pone cuatro citas en lugar de tres.

Una sola es de un directivo de la asociación, por lo menos por cómo se los presenta en la nota, y no menciona a la Argentina y a pesar de que seguramente usará muchas "k" por ser alemán, no aparece la K de "presión K" en sus palabras.

Las otras tres citas son de participantes en el congreso.

Sólo dos citas mencionan "el caso argentino", y una de esas menciones es de alguien directamente implicado en las denuncias sobre supuesta discriminación en la distribución de la publicidad oficial.

Hago cuentas: 2 sobre 200. El 1%. Más o menos como cuando hicimos la cuenta en "El campo: el 0,25% de la población argentina".

Con estas cosas se ve bien el mecanismo que usan.

Que no es ni más ni menos que hacer creer a todos de que es unversal lo que piensan y deciden el 1% ( o menos).

PD: Naturalmente, si escriben el titular de la nota de Clarín en el Google, verán como se empieza a difundir, a hacer la bola en otros medios.

RH