Clarín, Sadous y la nada

Clarín, 30 de junio, nota firmada por Martín Bravo: 

Coimas en Caracas: “No me cabe la menor duda, Kirchner estaba al tanto"

Lo dijo en Diputados Eduardo Sadous, según consta en la versión taquigráfica.

El título, sensacional. Veamos cómo se construye.

“Sobre si el presidente Kirchner conocía el funcionamiento de esto, yo entiendo que sí, que lo debe haber conocido, evidentemente, por los numerosos viajes tanto de él como del presidente Chávez a la Argentina, por la cantidad de acuerdos que se firmaron en cada ocasión, y no me cabe la menor duda de que estaba al tanto”.

"...el funcionamiento de esto". Pregunta obligada:  ¿qué es esto?

Vuelvo a leer;  veo cómo se va incrementando el valor de "esto" en Sadous: Primero un cauto "yo entiendo que sí". Después sigue con algo que debe ser un oximoron -no estoy seguro- , porque dice "lo debe haber conocido"-que es una hipótesis- pero lo remata con un "evidentemente"- que es una certeza. Finalmente va por todo: "no me cabe la menor duda".

Yo lector sigo hacia abajo como lo exige la ley de la gravedad literaria y quiero ver por qué, por qué desemboca en "no me cabe la menor duda".

Y el por qué es "por los numerosos viajes tanto de él como del presidente Chávez a la Argentina, por la cantidad de acuerdos que se firmaron en cada ocasión".

Ajá. 

O sea, que Kirchner sabe el funcionamiento de esto porque tanto él como Chávez viajaban mucho y firmaron muchos acuerdos. Miro, busco, rebusco... no hay otra cosa que demuestre cómo Kirchner sabe aparte de por sus hábitos viajeros. Pienso en la cantidad de viajes que hizo Kirchner a lo largo de los años y me pregunto de cuántas cosas debe saber. Me estremezco. Todo por ser muy viajado.

Pero hasta ahora no logré enterarme que es "esto". La primera tentación es dejarse llevar por el sobreentendido al que induce el título: Coimas en Caracas. 

Pero para sucumbir a una tentación ésta debe ser... más tentadora.

Así que hurguemos en lo narrado por Martín Bravo, autor de la nota:

Ese fue el textual del ex embajador Eduardo Sadous, hace una semana, cuando se presentó en el Congreso para informar sobre las irregularidades y las sospechas de coimas en el intercambio comercial con Venezuela. Tal como reveló Clarín, el diplomático ratificó que escuchaba quejas de empresarios argentinos por las exigencias de comisiones de hasta un 20% para exportar a ese país ... La palabra “coimas” quedó asentada en la versión taquigráfica, un texto de unas 70 páginas que registró las casi 4 horas y media que duró su paso por el Congreso. “Los empresarios me hablaban de coimas”, aseguró Sadous.

A ver. Tenemos "quejas por las comisiones de hasta un 20% para exportar..." y “Los empresarios me hablaban de coimas”. 

A que Usted está tentado de pensar que ambas cosas son lo mismo, comisiones y coimas.

Es muy rápido: Comisión=cometa=coima. 

Permitamos que nos explique el propio Clarín de qué comisiones se habla en este caso, a través de su portavoz agrosojero, Héctor Huergo, en esta nota publicada en Agrositio el 15 de mayo.

Los medios, que tienen la función de informar, descubrieron que en estas operaciones los fabricantes tenían que pagar comisiones, y lo informaron.

La Cámara de Fabricantes de Maquinaria Agrícola reconoció que esto era cierto, que había una trading en el medio (Palmat) y que ella misma cobró un 1% de comisión. No hay nada ilícito en ello: está en el dominio privado. Todas las Cámaras funcionan con recursos de sus asociados, y es una práctica usual este tipo de participaciones cuando surgen nuevas tareas. Y de alto costo como en lo que tiene que ver con comercio exterior.

Tampoco se puede cuestionar la decisión de aceptar comisiones a la trading. Si había que poner "un quince" y los empresarios lo aceptaron, allá ellos. El que quiere y puede, porque le dan los costos (como aducen los fabricantes en este caso) lo acepta. También es del dominio privado.

Así que Clarín nos confirma que las comisiones son comisiones y no coimas. Y son de alto costo, dice Huergo, "como en lo que tiene que ver con comercio exterior".

Para aclarar un poco: el comercio exterior no es sólo "exporto y ya está". Hay que manejar miles -literalmente- de aspectos que van desde el transporte en origen hasta el almacenamiento en la llegada, asegurar que lo que se exportó esté en buenas condiciones el tiempo que esté en la aduana, lidiar con los funcionarios del lugar, pagar derechos, almacenar ya fuera de la aduana, que lo que se exporta cumpla las normativas locales en cuanto a seguridad o lo que fuera, hasta incluso gestionar las relaciones con los clientes del lugar al que se exporta. Para eso se contrata a una empresa de trading, que domine las "peculiaridades" del lugar. Y por ese servicio se paga una comisión que, como dice Huergo, si es de "un quince", "allá ellos... es del dominio privado".

¿Y cómo se hace la transición de "comisión" a "coima"? Nos lo cuenta el propio Huergo en la misma nota:

Lo que sí es del dominio público es si esa trading tenía algún arreglo espureo con funcionarios del gobierno argentino. Esa es otra cosa, y esa es la materia central de investigación del periodismo. Es su función, entre otras: controlar a los ciudadanos erigidos como responsables de impulsar el desarrollo de la economía y la sociedad. Aceptaron hacerlo por un sueldo, y juraron cumplir cabal y honestamente las funciones para las que "habéis sido nombrados". El periodismo investigó y despertó la sospecha, la justicia tomó cartas en el asunto y allí se dirimirá ahora la cuestión. Punto.

"Si esa trading tenía algún arreglo espureo..." y "el periodismo investigó y despertó la sospecha".

O sea, una nada envuelta en declamaciones sobre el papel del periodismo y su supuesta obligación de investigar (instinto que jamás se les despierta respecto de las evasiones de cientos de millones de los acopiadores sojeros. Por suerte a la AFIP sí se le ocurre).

Y se cierra con un "Punto".

Pero como al parecer la justicia no cumplió con las expectativas, el "Punto" pasa a mejor vida y traemos a Sadous a la comisión secreta, lo cual es en sí mismo sensacional.

Puedo imaginarme a Sadous mirando a los lados a ver si escuchaba alguien y susurrar "los empresarios me hablaron de coimas"...

O sea, nada de nada. En este contexto tan light puede ir Usted y decir "a mi no me hablaron"; tiene tanto sustento como lo dicho por Sadous.

Resumamos, porque sino esto se hace muy largo y Usted tendrá cosas mejores que hacer.

-En el texto se induce a confundir coimas con comisiones

-El propio portavoz de Clarín en los asuntos agromediáticos señala que las comisiones por comercio exterior son de alto costo

-Las única mención a coimas es “Los empresarios me hablaban de coimas”. Si hubiera habido otra, Clarín no hubiera especificado que esa mención ..."quedó asentada" -en singular-  "en la versión taquigráfica, un texto de unas 70 páginas que registró las casi 4 horas y media que duró su paso por el Congreso."

-Según Sadous, Kirchner tenía que saberlo porque viajaba mucho a Caracas y Chávez venía mucho para acá, ambos a firmar muchos acuerdos. Uno se pregunta si "firmar" no es algo contradictorio con "coimas".

Me dejo para el final lo siguiente:

..."según consta en la versión taquigráfica",

"Ese fue el textual del ex embajador Eduardo Sadous,..." 

"... La palabra “coimas” quedó asentada en la versión taquigráfica,... "

Es decir, Clarín nos dice que accedió a la versión taquigráfica. Si la comisión es secreta, ha de ser un delito hacer público lo que se trató. Como Clarín reconoce por escrito que se salta este hecho alegremente, me pregunto si la Justicia no tendría que intervenir en lo que es la violación de una sesión secreta.

Al mismo tiempo nos sumamos al Gobierno y a todos los que solicitan que la versión taquigráfica se haga pública; así podremos jugar todos con las mismas reglas. Y dejamos de perder el tiempo en estas tonterías que sólo son cortinas de humo para mientras tanto partir vía Uruguay adonde sea.

ÚLTIMA HORA: TIEMPO ARGENTINO PUBLICA LA VERSION TAQUIGRÁFICA. Ver resumen de El Argentino aquí