lunes, 24 de octubre de 2011

Hoy, justo hoy, Caparrós se permite dudar de la democracia

Y lo hace además, otra vez, en un diario extranjero, en este caso, El País de España (por suerte, esta vez no toca traducir). Pego la nota entera, porque casi no tiene desperdicio: todo es descalificador. Y encima a este individuo alguien le contó que a partir de ahora la perspectiva y el tono de la narración tienen que ser borgeanos (la doctora peronista, el doctor peronista, el pueblo había rugido, el pueblo está rugiendo). Y la comparación de Cristina con Tinelli, con Berlusconi, ¡con Paulo Coelho!

Eso sí, este señor que con tanto fervor denuesta la razón democrática, en su post anterior, el que está debajo en su blog escribe una nota hagiográfica -de vida de santos- sobre un torero que se murió. ¡Un torero! O sea, se permite dudar de la democracia desde la perspectiva de la razón, calificando al pueblo de bestia, de animal (había rugido). Y se emociona con un torero.

Qué pena Caparrós.

Pero te la vas a tener que tragar.

RH

En la Argentina hubo, como sabemos, elecciones, y sucedió lo que iba a suceder: la doctora peronista Cristina Fernández fue reelegida con el 53,7 por ciento de los votos, una cifra bastante extraordinaria –casi cuatro puntos más que el doctor peronista Carlos Menem en 1995, cuando algunos escépticos pinchaglobos hablaban de voto-cuota y recibían el escarnio general porque el pueblo había rugido con tanta claridad y quién es quién para hablar cuando el pueblo está rugiendo.

Ahora también: el pueblo acaba de rugir, y amigos que pensaban ciertas cosas dudan. Yo, en cambio, dudo ahora porque siempre dudo: porque sólo creo –si en algo hay que creer– en la decencia de la duda. Dudo: me pregunto. Y además, por supuesto, sangro por la herida; pero no ahora, ésta: llevo años sangrando por la herida de la sanata patria.

Hubo elecciones y fueron, está claro, gritos de la vox populi: una gran cantidad de personas argentinas –más de un tercio de las personas argentinas habilitadas para votar, más de un cuarto de todas las personas argentinas– dijo que prefería que el gobierno argentino siguiera siendo el mismo. Y entonces los que no lo querrían se ponen a dudar, y los que sí lo querían se ponen más orgullosamente seguros que nunca: recibieron el famoso veredicto de las urnas –que los declaró inocentes o más que inocentes: ganadores. Ese veredicto, dicen, los confirma en sus ideas, demuestra que tenían razón: se alborozan porque los números les dicen que tenían razón.

Y ahí es donde dudo, me sorprendo ante el método: ¿por qué señoras y señores que desconfían del juicio de las mayorías cuando evalúan un programa de televisión, un libro, una canción, una conducta, lo reivindican como valor definitorio cuando evalúan un proyecto de gobierno? ¿Por qué el hecho de que muchos voten a un candidato lo hace mejor, valioso, valedero, y en cambio el hecho de que muchos lean a Paulo Coelho, un suponer, lo convierte en un chanta oportunista? ¿Por qué la cantidad legitima un gobierno pero no, digamos, un programa exitoso de la televisión? ¿Esos señoras y señores están dispuestos a decir que las mayorías se equivocan cuando eligen ver culos contra el caño de Tinelli o cuando atacan a extranjeros pobres o cuando apoyan la pena de muerte, pero no se equivocan cuando eligen votar a tal frente para tal victoria? ¿Dispuestos a sostener que hay temas en que la cantidad sí vale como sanción y otros en los que no? ¿Dispuestos a argüir que la razón democrática debe aplicarse a las elecciones políticas pero no a las demás? Es un problema.

(Y no hablo de la maniobra más vulgar, la que consiste en celebrar como una auténtica expresión de la voluntad popular los votos de tu candidato y deplorar como un efecto del marketing electoral los del de enfrente. Digo: no estoy hablando de quienes dicen que el 53 por ciento de Cristina Fernández en la Argentina es una prueba de que El Modelo está en lo cierto y el 62 por ciento de Macri en Buenos Aires demuestra que un publicista astuto puede vender cualquier pescado. Esa pavada se critica sola: o creen que la votación es puro mercadeo en cualquier caso, o creen que es expresión del pueblo en todos. No hablo de ésos sino de los que piensan que la cantidad vale cuando vota y no cuando elige canciones piensa insulta consume cultura viva a boca. Los que no suponen que el 76 por ciento de argentinos católicos implica que su dios existe o, por lo menos, que es más correcto creer en Jesucristo que no hacerlo.)

Es un problema. La razón democrática es un problema. En política, la cantidad sirve para ganar, pero no para probar lo acertado de un proyecto. A menos que ser acertado sea ser votado y entremos de lleno en la tautología. Si, como decía un general local, la fuerza es el derecho de las bestias, ¿la cantidad es el derecho de qué o quiénes? Tengo respuestas posibles pero tengo, sobre todo, dudas. Es cierto –me dirán y me digo– que todavía no hemos inventado ningún método mejor que la cantidad para legitimar la instalación de un gobierno. Entonces simulamos que no sólo es –por ahora– el mejor, sino que además es bueno. Y que creemos en su mecanismo y en sus resultados, aunque rechacemos ese mecanismo y esos resultados en otros ámbitos.

Es un problema.

Dudo.

Dudo: además, es innegable que la razón democrática ha dado, en la Argentina y en el mundo, resultados tan pobres, tanto sufrimiento. Dudo: que parezca menos mala, ¿es razón suficiente para creer que tal práctica es buena? ¿O lo es, más bien, para buscar ansiosamente otras? Es lo que dicen, creo, sin decirlo, esos señores y señoras que saben que el rating de Tinelli, de Berlusconi o de Coelho no los cambia, no los hace mejores.

26 comentarios:

  1. Caparros, querido por que no te vas a cagar a los yuyos de España y ya que estás ahi te quedás con los indignados...por ahi ellos te pueden enseñar mejor que nosotros y podrias sacarte todas tus dudas que parece tenés con respecto a nuestro pueblo y su forma de votar y ya que estamos me gustaria que te quedes ahi por siempre..la ptqp

    ResponderEliminar
  2. Otro que sueña conel voto calificado, de "ex-montonero" errante a especialista y sucesor de hecatombes en lugar de lilita. Seguì participando, un gorila màs cercano a macri que a trosky...

    ResponderEliminar
  3. lo que pasa es que a Caparrós, asociado de Lanata...
    ¡lo tienen harto con la democracia!

    ResponderEliminar
  4. Eduardo Steizelboim24 de octubre de 2011, 11:36

    " antes tenía dudas,ahora, no sé " y qué ? qué suma tu aporte, sobre tus dudas ?, a no ser que dudes, ser hincha de Boquita, Martín y con pena lo digo, te has convertido en un patán ilustrado y sin ánimo de faltarte el respeto

    ResponderEliminar
  5. Que mentira este pelotudo. Una cosita. No la votó a la "doctora peronista" más del tercio de los sufragiantes. LA VOTÓ MAS DE LA MITAD.

    Puto del orto.

    ResponderEliminar
  6. tiene duda la podonga.....


    (perdón,pero un pelotudo no merece más que un chiste
    igualmente pelotudo)

    ResponderEliminar
  7. no sea guadango, anónimo. aremás: duro que tenga duda la podonga...
    (puedo empeorar los peores chistes, como puere compdobad...)

    ResponderEliminar
  8. Otro que se tragó el bigote.
    Tal vez sea hora de pensar si lo que busca este "intelectual" es provocar para que le contesten, "lo agredan", ponerse en víctima, pobrecito yo y que le lleguen encargos de la "prensa libre no cooptada por el fascismo".
    En lo Gerardo se me ocurrió una "zona de exclusión de arpías" para la magda y la sarlo, capaz que hace falta una más amplia, con los lanata, abraham, caparrós y demás deudos por el estilo; son decididamente tóxicos estos tipos.

    ResponderEliminar
  9. uno puede imaginarse la conversación telefónica de ayer de caparrós con lanata... "mirá martin, no te hagás problema, porque a estos negros de mierda la suerte no les va a durar siempre. Pongámonos contentos que tenemos laburo los dos en lugares grossos... Cuando se pudra todo nos van a venir a pedir perdón... Jorge: a mi me chupa un huevo el perdón de esta gente, este siempre fue un país de mierda y yo no lo necesito para nada, me publican en todos lados, me invitan en todos lados, como bárbaro, vivo bárbaro... Pero estos pelotudos que le creen a la yegua me dan lástima... pero como decís vos, ya van a venir...."
    La comunicación se termina. A ambos lados, comienzan a escucharse leves moqueos, que poco a poco van in crescendo hasta convertirse en lo que son ahora y lo será por muchos años: llantos atronadores...
    Y que lloren mucho mucho mucho

    ResponderEliminar
  10. Pero que pretende, el voto calificado este tipo?
    El tema es que el razonamiento es falaz.
    Uno elige un proyecto. Uno tiene que elegir, si? Y eso no deviene de haber pretendido "tener razón". Uno sabe mientras transcurre la aplicación de ese proyecto que hay cosas con más y otras con menos "razón", si es que puede analizarse de esa manera.
    Te vence algún que otro argumento en el debate, porqué no? Pero sopesando, te queda evidente que sigue siendo por demás, el mejor proyecto a tu consideración el que estás votando. El que seguirás apoyando.
    De ahí, surge el voto.
    Quien cuestiona a la mayoría adhiere al rumbo, quiere forzar el desviarlos del rumbo, a que se sumerjan en una "reflexión" en pos de dudar de los hechos mismos que procuraron con su voto. Y hasta cuando además, los mantendría en esa supuesta reflexión donde -pequeño detalle- pone de hecho en duda que esos votantes sean reflexivos. Impone así la idea de un funcionamiento casi autómata.
    No se, habrá quienes comulguen con esta "forma de pensar". Si es por rebuscado uno puede dar vuelta la historia toda, la realidad toda.
    A mi lo que me interesa es ver desde que lugar un tipo como este lanza esta "proclama".
    Desde que lugar interno. Qué jodida emoción lo embarga. Qué cuestión y con qué lo perturba?
    Sinó, confiaría ciegamente en el mensaje que emite y, vaya paradoja, desde que lugar irreflexivo lo estaría haciendo.

    Gran abrazo Rick, y otro para Cris.

    ResponderEliminar
  11. es que la gran paradoja dani es que todo el armado supuestamente racional es todo un armazón de caña vieja que trata de enmascarar sólo una cosa: el prejuicio y lo autorreferencial. Si vos juntás este artículo con "gran estafa", el que publicó el año pasado con motivo de la feria del libro de frankfurt, te cierra todo. Podría resumirse en la siguiente idea: yo y los que son como yo estamos muertos o tuvimos que exiliarnos. Si no formás parte de ninguna de esas dos categorías, tenés por fuerza que ser un impostor, porque sino, atentaría contra uno de los pilares en los que se asienta mi historia: el heroismo irredento de la vanguardia de la que formé parte (no sé como se puede sostener eso, porque nacíó en el 57, en el 76 con 19 años ya estaba en Paris). Repito, si estás vivo y no te exiliaste, sos un impostor. Y no te cuento si encima tenés plata.
    Y la realidad Dani, ya para terminar de verduguearlo, es que si Caparrós no tiene más plata que Cristina es porque es un escritor mediocre; escritores de su generación como Arturo Pérez Reverte se han hecho multimillonarios escribiendo obras de género (ficción histórica). Mirá como le salta la hilacha de envidioso: una de las comparaciones absurdas con Cristina es con Paulo Coelho, quien justamente, tiene seguro más plata que Cristina... Envidia cochina!
    abrazo

    ResponderEliminar
  12. Demasiada respuesta a un pelotudo que desbarranca como nunca (y mirá que hay de donde elegir).
    Huinca: si el gordo Soriano (que se rajó porque a él sí lo mataban, como a Gelman, a Bayer y a tanta gente que sufrió el desgarro del exilio) se levanta de la tumba lo caga tanto a patadas a este hijo de puta que sus nietos nacen con moretones.

    ResponderEliminar
  13. sí Luis, probablemente tengas razón y no merezca tanta palabra. sólo que es como una especie de iceberg -él y la gorda infame- de venenos que en otros, en la parte invisible, se intentarán transformar en acciones destituyentes concretas, que se apoyan justamente en este tipo de análisis "lúcidos". Y sino, mirá lo que se le escapa a blanck y van der kooy -firmaron juntos- en medio de una columna de anoche supuestamente reconociendo el triunfo y sus razones:
    "De todos modos, la presencia de una voz como la de Lilita es fundamental para la buena salud de cualquier sistema democrático"
    Eso, con lo dicho por la gorda infame, "mentiroso y malo". Por eso -creo-aunque parezca ocioso, me parece necesario refutar a esta "gente"; son los utilizados después como autores intelectuales de los crímenes que se cometan -como sus equivalentes de otros tiempos, Grondonas y Balbines (chan!)- lo han sido de las dictaduras que padecimos.
    Saludos
    Rick

    ResponderEliminar
  14. Absolutamente de acuerdo. Lo de 'demasiada respuesta' no quiso ser un llamado al dejar pasar... sino que a un mentiroso patético no se le puede contestar con la altura y las refutaciones fundamentadas que se mereceria alguien que disiente (fanatico o no) pero con honestidad. Ahora, si encuentran a alguno asi entre estos soretes que avise....

    Y por favor, no se pierdan el programa de Mauro Viale de hoy (24/10, en este momento lo estoy viendo) con el rejunte de Morandini, Lozano, Bullrich y Altamira, todos juntitos festejandole los comentarios a Castells, que explica que Cristina no gano nada y que apenas es 1º mayoria... Que manga de soretes miserables. Y los del FAP tienen que ser caraduras para alegrarse por los votos fugados de Duhalde y Carrio que les permitieron que alguien como Donda renueve la banca que se robo hace años. Y mostralo como una victoria del 'progresismo'
    Sigo alegre por ayer, pero como me joden estas miserias. Abrazos.

    ResponderEliminar
  15. Postdata: ¡Y se pelean en cámara como en los viejas epocas de Viale! Lozano y Altamira son como La Momia y Samid! Y Castells felicita a Altamira y Lozano se va enojadito, al estilo Sarlo o Bonasso!
    Por ahi en lo que queda de programa se agarran a ganchos Morandini y Bullrich y hacen un revival de Samantha y Natalia!!

    Que sigan asi, decia el Perro.

    ResponderEliminar
  16. jajaja. Usté es un valiente Luis viendo esas cosas. Bueno, no sé de qué habloi, que le contesto a Caparrós... Pero la palabra escrita es otra cosa.. (ni mejor ni peor, sólo que puedo afrontarla mejor...)
    Abrazo, y un placer. Lo espero por acá

    Rick

    ResponderEliminar
  17. ¿Qué valiente? Hice zapping y caí ahí, huinca... me enferma ver a gente asi mas de tres segundos. Pero ese asombroso berenjenal bizarro teníe algo de imán perverso. Igual ves al abismo y el abismo te mira.. salvo en tv.
    Avanti morocha, y arranca 678 con Nora dando cátedra! Abrazo!

    ResponderEliminar
  18. muy bueno, gracias por decirnos dónde hay mierda para no mancharnos, abrazo

    ResponderEliminar
  19. Pobre hombresito! Hace un análisis imposible para quedar bien parado en ese lugar ególatra del que se cre más allá de todo. Compara el 54 % con opiniones sueltas de algunos, opiniones no cuantificadas sobre Tinelli? Qué tiene que ver??? Caparros eres un gilpollas! quedate en España.

    ResponderEliminar
  20. Este pseudopensador Caparrós es un claro ejemplo de lo que nos puede ocurrir a cualquiera de nosotros cuando permitimos que el pensamiento nos domine, sin dejar lugar al corazón, al sentimiento, a las vísceras que es lo que nos hace humanos, sensibles al dolor del otro, al dolor de esa vieja sin jubilación, de ese padre que no tiene para darle de comer a sus hijos o que no puede comprar una garrafa. Este tipo está más allá de todo eso, de toda esa humanidad. Es patético, dá lástima.

    ResponderEliminar
  21. No Daniela, no lo veo así. A él lo dominan las tripas también, en este caso, las que lo hacen desconfiar de todo y de todos, ver razones ocultas... Eso es miedo, y el miedo anida en las tripas. Todos pensamos, y te digo más, con lo que ha llovido en este país, amamos a Cristina porque pensamos justamente, la cabeza nos hizo entregarnos, son todas razones concretas, esas que mencionás.
    Un abrazo
    Rick

    ResponderEliminar
  22. Ahi esta, hoy 25, Caparrós derrapando en vivo en el canal 26. Según él la gran mayoria del 54% votó un proyecto de derecha, 'segurista', muy parecido a Menem en el '95 ("...apenas un 3% más que Menem"... SIC) salvo unos pobres boludos en minoría que creyeron en el bolazo de que esto era progresismo y hechos valiosos en serio, un discurso inventando por Pressman (que esta ahi sin poder creer lo que oye) y los medios K...

    O algo asi, que se yó. Este pelotudo se pasa. Nunca tuvo prestigio intelectual en serio, y queda claro que honestidad tampoco... pero uno creeria que algo de vergüenza le quedaba. Debe ser feíto que tu ex-jefe Larata ya no te garantice espacio mediatico y tener que mendigar por ahi.
    Y (como Abraham) parece que esta actuación desaforada ante las cámaras es para mostrar que si les dan espacio, ellos garantizan el show del 'disenso'. Como para que los tomen en cuenta cuando Sarlo se jubile.

    Abrazos a todos.

    ResponderEliminar
  23. ufff... no tiene ni idea. Es que esto no es progresismo, esto es un camino, que es lo que este psicótico no comprende. Y que eso es lo revolucionario que tiene, no hay corsés, es tan lejos como querramos ir. Él no quiere ir a ningún lado, mejor dicho, él sí, pero que no vaya nadie más. Una pena, como ya dijimos varias veces; tiene 53 años, así que imagináte todo le queda por sufrir (ningún comentario que es mi edad!)
    Abrazo
    Rick

    ResponderEliminar
  24. http://elpibeperonista.blogspot.com/2011/10/aparecio-lanata-con-los-punos-llenos-de.html

    Como dijimos, estan desesperados y sin vuelta atras.
    Habra que definir progresismo, pero baste decir que este proyecto nacional llevo a los hechos lo que estos payasos que -se dicen progresistas y laburran para mafiosos complices de genocidas- pidieron durante decadas, como el infeliz de Solanas. Y cuando llega el momento de la verdad, pierden el laburo de denuncistas y van al mejor postor (la vereda de enfrente)

    Abrazo y 53 no es nada. Hoy lei una buena frase del romano Cicerón: 'Los hombres son como los vinos: los buenos se añejan bien, los malos se pican'. ¡Abrazos de un zurdito progre!

    ResponderEliminar

ESTÁ HABILITADA LA MODERACIÓN DE COMENTARIOS.